Tableau récapitulatif des performances du processeur. Processeur ARM - processeur mobile pour smartphones et tablettes

Cet article comparera les produits de processeur de deux principaux fabricants. puces semi-conductrices: Intel contre AMD. De plus, leurs plates-formes informatiques actuelles seront prises en compte, leurs forces et côtés faibles... Eh bien, en plus de cela, des configurations possibles d'ordinateurs seront données.

Principaux sockets du processeur actuel x86

Aujourd'hui, chacun des principaux fabricants unités centrales de traitement il y a 2 sockets de processeur réels. Chez Intel, c'est :

Prise LGA 2011-v3. Ce socket combo de processeur est axé à la fois sur l'assemblage haute performance Ordinateur personnel pour les passionnés d'informatique et les serveurs. La caractéristique clé de cette plate-forme est le contrôleur RAM, qui peut fonctionner en mode 4 canaux, et c'est cette caractéristique importante qui fournit aux produits de processeur des performances sans précédent. Il est également à noter que cette plate-forme n'utilise pas de sous-système graphique intégré. Seuls les graphiques discrets peuvent libérer le potentiel de ces puces hautes performances, et le socket du processeur LGA 2011 - v3 est axé sur l'utilisation de cette classe de composants informatiques.

Prise LGA 1151. Cette plate-forme informatique vous permet d'organiser à la fois des PC à petit budget et des systèmes informatiques hautes performances. Dans ce cas, le contrôleur RAM peut fonctionner autant que possible en mode 2 canaux. De plus, presque toutes les unités de traitement centrales du LGA 1151 sont équipées d'une carte vidéo intégrée, qui s'intégrera parfaitement dans une unité système de bureau ou économique. En termes de performances, ce socket perd par rapport au LGA 2011-v3 précédemment testé, mais surpasse n'importe quelle solution AMD. Par conséquent, si nous comparons Intel i5 vs AMD FX-8XXX, l'avantage, tant en performance qu'en efficacité énergétique, sera avec les produits de la première entreprise.

À son tour, AMD fait activement la promotion des sockets de processeur suivants aujourd'hui :

La principale plate-forme informatique pour ce développeur de dispositifs à microprocesseur est AM3 +. Les processeurs les plus productifs dans son cadre sont les puces FX, qui peuvent inclure de 4 à 8 modules de calcul. Le contrôleur RAM dans AM3 +, comme dans LGA 1151, peut fonctionner autant que possible dans Seulement dans ce cas, nous parlons de la prise en charge de la norme RAM obsolète - DDR3, mais LGA 1151 prend en charge la dernière et la plus rapide DDR4. Par conséquent, si nous comparons le plus récent Intel i5 vs AMD Fx-9XXX, alors même les solutions phares de ce dernier perdront considérablement en performances. Cette plate-forme prend également en charge le sous-système graphique intégré. Mais, contrairement au mêmeLGA 1151,le cœur graphique intégré dans ce cas pilote la carte mère et n'est pas intégré dans la puce semi-conductrice du processeur.

Le socket de processeur AMD le plus récent aujourd'hui estFM2+. Son créneau principal, ce sont les stations multimédias bon marché, les ordinateurs de bureau ou à très petit budget. caractéristique principaleFM2 + -il s'agit d'un sous-système intégré très productif qui peut rivaliser sur un pied d'égalité avec les cartes vidéo discrètes d'entrée de gamme en termes de performances et est nettement en avance sur les produits Intel de cette classe. Mais le facteur limitant sur la voie du succès de ce socket est la faiblesse du processeur de cette solution semi-conductrice. Par conséquent, l'utilisation de ce connecteur dans le cadre même d'une entrée de gamme complètement et complètementde manière injustifiée.

LGA 1151. Caractéristiques principales

Cette plate-forme informatique occupe actuellement une position dominante sur le marché des ordinateurs de bureau, et c'est cette plate-forme qui offre un avantage significatif par rapport à Intel vs AMD du côté de la première. De plus, tant en termes quantitatifs que qualitatifs. Comme indiqué précédemment, il présente les avantages suivants dans le contexte de concurrents directs en la personne d'AM3 + et FM2 + : un contrôleur RAM DDR4 intégré, la présence obligatoire d'un sous-système graphique et une mémoire cache qui comprend trois niveaux sans faute. Le positionnement des puces au sein du LGA 1151, ainsi que leurs paramètres les plus importants, sont indiqués dans le tableau 1. Si nous faisons une comparaison directe entre les séries Intel Core i5 et AMD FX-9 XXX, alors dans l'écrasante majorité des tâches, la première solution aura un avantage. Il n'y a rien de spécial à cela : la dernière génération de puces Intel a été présentée à l'été 2015, et AMD - en 2012. Par conséquent, il est assez difficile pour les processeurs de ces derniers de rivaliser avec les produits Intel plus récents et plus productifs.

Positionnement des puces au sein du LGA 1151. Leurs caractéristiques les plus importantes

Noms des processeurs	Dans quels PC est-il préférable d'utiliser une telle puce ?	paramètres principaux
Céleron. Modèles de processeurs G3920, G3900 et G3900TE.	Unités système de bureau avec graphiques intégrés.	Technologie de traitement avancée 14 nm, excellente efficacité énergétique, cache à trois niveaux.
Pentium. Gamme de processeurs G44XX et G45XX.	Des PC économiques capables de résoudre la plupart des tâches les plus courantes.	Par rapport aux chips Celeron les plus abordables augmentation du cache de niveau 3 et des vitesses d'horloge.
Noyau i3 modèles 61XX et 63XX.	Des PC de jeu de base associés à de puissants graphiques discrets.	Prise en charge de la technologie HT, qui permet d'atteindre le niveau avec Office 4 threads de traitement logiciel. Augmentation du cache de niveau 3 et des vitesses d'horloge.
Core i5 modèles 64XX, 65XX et 66XX.	Un système de jeu ou une station graphique moyen combiné à une carte graphique puissante.	4 cœurs complets, régulation dynamique de la fréquence du processeur, taille de cache encore plus grande.
Modèles Core i7 67XX.	Les PC de jeu les plus productifs, les stations de traitement et d'encodage vidéo, les serveurs d'entrée de gamme.	4 cœurs et 8 threads de traitement logiciel. Taille maximum cache. Réglage de la fréquence du processeur.
	Blocs système pour les passionnés d'informatique.	Un multiplicateur déverrouillé peut augmenter considérablement la vitesse du système informatique.

Processeur Socket LGA 2011-v3. Spécifications techniques

Il est impossible de comparer Intel vs AMD au sein de cette plate-forme pour la raison que cette prise est hors compétition en terme de débit aujourd'hui.LGA 2011-v3a été conçu à l'origine comme un socket serveur, mais la gamme fritesXeon a été complété Core i7,destiné au segment des PC déjà grand public avec des performances sans précédent.Comme indiqué précédemment, il ne faut pas s'attendre à des graphiques intégrés dans de tels systèmes et le contrôleur RAM dispose de 4 canaux à la fois. Aussi, les avantages incontestables de ce socket incluent la possibilité d'installer un CPU avec 6 voire 12 cœurs, qui ont égalementdébloquéfacteur. En conséquence, la marge de performance de ces les systèmes informatiques permettent leurs propriétaires ne pensent pas aux exigences de Matériel les 3-4 prochaines années à coup sûr. Processeurs Intel vs AMD en contexte LGA 2011-v3aucune comparaison n'est autorisée. Il y a simplement un écart entre eux à la fois en termes de vitesse et de prix. Ce dernier pour de tels PC commence à partir de plusieurs milliers de dollars. Mais cela n'a rien de spécial : un tel PC est acheté plusieurs années à l'avance et a des performances excessives.

Paramètres et capacités de base

Il n'est pas tout à fait correct de comparer les solutions de processeur Intel Core vs AMD FX.Alors que les premiers sont constamment mis à jour et affinés, les derniers sont sortis en 2012 et depuis lors, il n'y a eu aucun changement au sein de la plate-forme AM3 +. En conséquence, la différence de performance est énorme.entre ces deux plateformes. Le produit phare d'AMD aujourd'hui ne peut rivaliser qu'à égalité avec les puces de la gammeNoyau i3.Tous les processeurs d'AM3 + ont un multiplicateur déverrouillé et, par conséquent, ils peuvent et doivent être overclockés. Dans les circonstances les plus favorables, avec de tels processeurs, vous pouvez conquérir la barre à 5 GHz. De plus, sans faute, ce cristal semi-conducteur comprend un cache à 3 niveaux. Le contrôleur RAM dans ce cas est à 2 canaux, mais, au contraireLGA 1151,ne peut pas travailler avec la mémoireDDR4, mais seulement avec DDR3.Si vous vous comparez“ Cor ” de la dernière génération, l'avantage de cette dernière en termes de performances sera très grand.Le positionnement approximatif des puces AM3+ sur les niches est indiqué dans le tableau ci-dessous.

Positionnement des puces AM3 +

Nom de famille du processeur	Nombre de cœurs et de modules	Rendez-vous
FX-43XX	4/2	Budget et PC de bureau. Systèmes de jeu d'entrée de gamme.
FX-63XX	6/3	Ordinateurs de jeu de niveau intermédiaire
FX-83XX	8/4	Graphique et postes de travail. Serveurs d'entrée de gamme. Les PC de jeu les plus productifs sur cette plate-forme.
FX-9XXX	8/4	Ordinateurs passionnés.

FM2 + prise processeur. Plate-forme principale pour les puces hybrides AMD

Il est impossible de comparer les composants du processeur par rapport à la série A d'AMD. Ces processeurs visent à résoudre des tâches complètement différentes. Le premier d'entre eux vous permet de créer des PC hautes performances et le second - des stations multimédias. Mais la situation change radicalement lorsque l'on compare les sous-systèmes graphiques. Le Core i5, hélas, ne peut pas se vanter d'un puissant sous-système graphique intégré, mais la puce hybride AMD est équipée par défaut d'une carte vidéo qui surpasse même les accélérateurs discrets d'entrée de gamme dans ses capacités. Une caractéristique importante de cette famille de puces est qu'elles ne sont équipées que de deux niveaux de mémoire cache.

Stations multimédia

Bien sûr, dans le créneau des stations multimédias, il est possible de comparer des processeurs centraux comme Intel Core i5 vs AMD A10-XXXX, mais cette approche n'est pas économiquement justifiée. De tels ordinateurs présentent des exigences accrues pour le sous-système graphique et ne sont pas aussi exigeants pour la partie processeur du PC. C'est cette combinaison de caractéristiques que revendique la série de puces hybrides d'AMD mentionnée précédemment. Une autre caractéristique importante est leur coût très bas, qui correspond aux modèles de processeurs à 2 cœurs d'Intel. De ce fait, AMD occupe une position dominante sur ce créneau très spécialisé. La configuration approximative d'un tel PC est indiquée dans le tableau ci-dessous. Les paramètres de cet ordinateur seront tout à fait suffisants pour lire des vidéos, écouter de la musique, travailler dans des applications bureautiques, et même certains jouets fonctionneront avec des paramètres minimaux.

Ensemble complet approximatif de station multimédia

№ p / p	Nom des composants	Modèle	Coût, roubles
	CPU	A8-7850 3,6 / 3,9 GHz, 4 cœurs, 4 Mo de cache L2.	5000 roubles
	Carte mère	MSI A78M-E35	3000 roubles
	RAM	ÉQUIPE 8 Go DDR3 1600 MHz	2000 roubles
	Source de courant	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1807	900 roubles
	Disque dur	Disque dur 1 To 7200	2500 roubles
Le total:			14 600 roubles

Ordinateurs de bureau

En cela, la comparaison entre AMD FX vs Intel sera du côté de ce dernier. Il dispose de processeurs d'entrée de gamme très productifs à un coût très démocratique. La puce Celeron sera la plus optimale dans le cadre d'un tel système informatique. L'ensemble approximatif complet d'un tel ordinateur est indiqué dans le tableau suivant.

Ordinateur de bureau 2016

№p / p	Composant PC	Modèle	Prix ​​estimé, roubles
	CPU	Céleron G3900	2100 roubles
	Carte mère	ASUS H110M-R/C/SI	2400 roubles
	RAM	Silicon Power 4 Go DDR4 2133 MHz	1200 roubles
	Source de courant	VENTILATEUR de luxe 400W 120 mm	700 roubles
	Cadre	Frime 165B	900 roubles
	Disque dur	WD WD1600AVVS, 160 Go	2200 roubles
Le total:			9500 roubles

PC de jeu d'entrée de gamme

Théoriquement, dans le cadre d'un PC gamer d'entrée de gamme, on peut aussi comparer par exemple AMD FX - 6300 vs Intel "Kor Ay 3". Mais la différence de performance dans ce cas sera fantastique. De plus, c'est le deuxième CPU qui l'emporte, qui n'a que 2 vrais modules pour effectuer des calculs au lieu de celui qui a 6 blocs appariés.

Par conséquent, dans tous les cas, le système de jeu devrait être basé sur des puces Intel. Ils sont plus chers, mais leurs performances sont bien meilleures. Eh bien, pour les systèmes de jeu, le nombre d'images affichées par seconde arrive en tête, et ici la différence entre AMD FX et Intel i3 sera tout simplement stupéfiante. L'ensemble approximatif complet d'un tel ordinateur est indiqué dans le tableau ci-dessous.

Ensemble de système de jeu de base

№ p / p	Composant PC	Modèle	Prix, roubles
	CPU	i3-6100	6500 roubles
	Carte mère	ASUS H110M	2400 roubles
	RAM	2х 4 Go DDR4 2133 MHz	2400 roubles
	Source de courant	GameMax GM-500B	1200 roubles
	Cadre	I-BOX FORCE 1805	900 roubles
	Disque dur	1 To 7200	2 7 00 roubles
	Disque dur	128 Go SATA 3	2500 roubles
	Carte vidéo	Radeon RX460	7000 roubles
Le total:			25 600 roubles

Systèmes de jeu moyens

En comparant AMD FX-8350 à Intel "Kor Ay 5" en termes de PC de jeu, même de milieu de gamme, en termes de nombre d'images par seconde, nous obtenons une différence significative. Dans certains cas, la différence sera de 20 à 30 images par seconde. Ceci est inacceptable dans les jeux dynamiques. Par conséquent, il est plus correct d'assembler un système de jeu de niveau intermédiaire uniquement sur un processeur à 4 cœurs à part entière d'Intel. Et il vaut mieux se tourner vers la puce i5-6600. C'est en combinaison avec la GeForce 1060 qu'elle vous permettra d'obtenir un excellent "Gameplay". Il est à noter que la carte vidéo doit être équipée de 6 Go de RAM. De plus, l'installation de processeurs avec un multiplicateur déverrouillé dans un tel système n'est pas entièrement justifiée. Ils s'adressent au segment premium et fonctionnent en tandem avec une carte graphique plus chère et plus efficace. Sinon, la configuration approximative est indiquée dans le tableau ci-dessous.

Système de jeu de niveau intermédiaire

Composant	Paramètres, modèle	Prix, roubles
CPU	i5-6600	15 000 roubles
Carte mère	ASUS B 150-M	6000 roubles
RAM	DDR4 3200MHz 16Gb	12 000 roubles
Source de courant	1000W	7000 roubles
Cadre	Midi-Tour	2000 roubles
Disque dur	2 Go, 7200	6000 roubles
SSD - lecteur	256 Go	5500 roubles
Accélérateur graphique	GeForce 1060, 6 FR	20 000 roubles
Le total:		73 500 roubles

Ordinateurs de jeu sans compromis

Si même en comparant Intel Core i5 à AMD, l'avantage incontestable est déjà du côté de la première société, alors dans ce cas, en substance, la deuxième société n'a pas d'analogues. Au cours des 5 dernières années, le segment haut de gamme des processeurs a été occupé avec confiance par les produits d'une seule société - Intel, et même une comparaison entre AMD FX-9590 et Intel LGA 2011-v3 ne donne aucune chance aux produits du première entreprise. Ce créneau, comme indiqué précédemment, est ciblé par les processeurs Core i7 pour le socket LGA2011-v3. Ils peuvent inclure jusqu'à 10 unités de calcul, avoir une mémoire cache accrue et un multiplicateur déverrouillé.

Mais la principale différence dans ce cas est le contrôleur RAM, qui peut fonctionner en mode 4 canaux. En conséquence, le sous-système RAM dans ce cas est plus rapide et il n'y a pas encore de concurrence digne de ce nom pour de tels ordinateurs.

PC pour les passionnés d'informatique

Composant	Caractéristiques	Prix, roubles
CPU	Noyau i7-6950 N.-É.	100 000 roubles
Carte vidéo	8 FR	50 000 roubles
RAM	32 Go, DDR4	25 000 roubles
Carte mère	X99	45 000 roubles
Source de courant	1000 watts	16 000 roubles
Cadre	ATX	2000 roubles
Disque dur	2Go, 7200	8 000 roubles
SSD - lecteur	512 Go	10 000 roubles
Le total:		256 000 roubles

Stations graphiques

Dans le cadre même de ce créneau spécialisé, la comparaison entre AMD FX vs Intel Core i5 indique que les produits de la première entreprise sont dépassés et perdent à tous égards. La puce de base pour un tel PC est le i5-6400.

La configuration approximative d'un tel système est indiquée dans le tableau suivant.

Ensemble complet de station graphique

№ p / p	Composant	Modèle	Prix ​​en roubles
	CPU	i5-6400	11 000 roubles
	Carte mère	ASUS Z-170DE	5400 roubles
	RAM	DDR4 16 Go	10 000 roubles
	Source de courant	Aérocool VX-800	5400 roubles
	Cadre	Frime 165B	2000 roubles
	Disque dur	1 To SATA 3, 7200, 64 Mo de cache	40 00 roubles
	Disque dur	256 Go SATA 3	50 00 roubles
	Carte vidéo	Radeon Pro2DUO	120 000 roubles
Le total:			162 800 roubles

Et après?

Les prochains mois seront très chargés sur le marché des processeurs. Tout d'abord, en janvier, Intel mettra à jour la gamme de ses puces et présentera la 7ème génération de son architecture, nom de code Core. Dans ce cas, aucun changement fondamental n'est attendu. Des corrections de bugs seront effectuées, les performances seront légèrement améliorées et de nouvelles technologies seront ajoutées. Puis, vers la fin du premier trimestre, AMD sortira enfin son nouveau socket, qu'il appellera AM4. Dans ce cas, les changements seront déjà révolutionnaires. Les puces seront fabriquées à l'aide d'une nouvelle technologie de processus, auront une architecture améliorée et recevront de nouvelles technologies. Ces processeurs Zen devraient, en théorie, rétablir la parité sur le marché des CPU. Ce n'est qu'après cela qu'il sera opportun de réviser les configurations informatiques précédemment données.

Résultats

Résumons les résultats de la comparaison des produits processeurs Intel vs AMD réalisée dans le cadre de ce matériel. Le seul créneau où la position de la deuxième entreprise est encore forte est celui des systèmes multimédias et des PC à usage économique et bureautique. De plus, dans le second cas, les produits Intel semblent encore plus préférables. Un autre avantage dont AMD peut se vanter est le faible coût de ses produits. Mais vaut-il la peine d'économiser les mêmes 100 $ et d'avoir un système obsolète ?même selon les normes d'aujourd'hui. C'est déjà évident : un PC s'achète pour 3 à 5 ans, donc, dans tous les autres cas, lors de l'achat d'un nouveau système informatique, il est plus correct de s'y retrouver en comparantspécifiquement pour les produits de la deuxième société.

Cet article examinera de plus près les dernières générations de processeurs Intel basés sur l'architecture Cor. Cette entreprise occupe une position de leader sur le marché systèmes informatiques, et la plupart des PC sont actuellement assemblés sur ses puces semi-conductrices.

Stratégie de développement Intel

Toutes les générations précédentes de processeurs Intel étaient soumises à un cycle de deux ans. Une stratégie similaire pour publier les mises à jour de cette société s'appelait "Tik-Tak". La première étape, appelée "Tick", était le transfert du CPU vers un nouveau procédé technologique. Par exemple, en termes d'architecture, les générations Sandy Bridge (2e génération) et Eevee Bridge (3e génération) étaient presque identiques. Mais la technologie de production du premier était basée sur 32 nm et la seconde sur 22 nm. Il en va de même pour Haswell (4e génération, 22 nm) et Broadwell (5e génération, 14 nm). À son tour, l'étape "So" signifie un changement radical dans l'architecture des cristaux semi-conducteurs et une augmentation significative des performances. Un exemple est les transitions suivantes :

1ère génération Westmere et 2ème génération Sandy Bridge. Processus technologique dans ce cas, il était identique - 32 nm, mais les changements en termes d'architecture de puce sont importants - le pont nord de la carte mère et l'accélérateur graphique intégré ont été transférés vers le processeur.

Ivy Bridge de 3e génération et Haswell de 4e génération. La consommation électrique du système informatique a été optimisée, les fréquences d'horloge des puces ont été augmentées.

Broadwell de 5e génération et SkyLike de 6e génération. La fréquence a de nouveau été augmentée, la consommation d'énergie a été encore améliorée et plusieurs nouvelles instructions ont été ajoutées pour améliorer les performances.

Segmentation des solutions processeurs basées sur l'architecture "Cor"

Les unités centrales Intel sont positionnées comme suit :

Les solutions les plus abordables sont les puces Celeron. Ils conviennent au montage ordinateurs de bureau, qui sont conçus pour résoudre les tâches les plus simples.

Le CPU de la série Pentium est un cran plus haut. En termes d'architecture, ils sont presque complètement identiques aux modèles juniors de "Celeron". Mais le cache accru du 3ème niveau et les fréquences plus élevées leur confèrent un avantage certain en termes de performances. Le créneau de ce processeur est celui des PC de jeu d'entrée de gamme.

Le segment intermédiaire des processeurs Intel est occupé par des solutions basées sur Cor I3. En règle générale, les deux types de processeurs précédents n'ont que 2 unités de calcul. La même chose peut être dite à propos de Kor Ay3. Mais les deux premières familles de puces ne prennent pas en charge la technologie HyperTrading, contrairement à Cor Ay3. De ce fait, au niveau logiciel, 2 modules physiques sont convertis en 4 threads de traitement de programme. Cela permet une augmentation significative des performances. Sur la base de tels produits, vous pouvez déjà assembler un PC de jeu de niveau intermédiaire, voire un serveur d'entrée de gamme.

Le créneau des solutions au-dessus du niveau moyen, mais en dessous du segment premium est rempli de puces, occupé par des solutions basées sur "Kor Ay5". Ce cristal semi-conducteur possède 4 cœurs physiques à la fois. C'est cette nuance architecturale qui offre l'avantage en termes de performances par rapport à Kor Ay3. Les générations plus récentes de processeurs Intel i5 ont des vitesses d'horloge plus élevées, ce qui permet des gains de performances continus.

La niche du segment premium est occupée par des produits à base de Kor Ay7. Le nombre d'unités de calcul dont ils disposent est exactement le même que celui de "Kor Ay5". Mais, tout comme Cor Ay3, ils prennent en charge une technologie nommée Hyper Trading. Donc sur niveau du programme 4 cœurs sont convertis en 8 threads traités. C'est cette nuance qui offre un niveau de performances phénoménal dont tout le monde peut se vanter.Le prix de ces puces est approprié.

Connecteurs de processeur

Les générations sont définies sur différents types de sockets. Il ne sera donc pas possible d'installer les premières puces de cette architecture dans une carte mère pour un CPU de 6ème génération. Ou, au contraire, la puce avec le nom de code "SkyLike" ne peut physiquement pas être mise en carte système pour les processeurs de 1ère ou 2ème génération. Le premier socket du processeur s'appelait Socket H, ou LGA 1156 (1156 est le nombre de broches). Il est sorti en 2009 pour les premiers processeurs fabriqués avec des tolérances de 45 nm (2008) et 32 ​​nm (2009) basées sur cette architecture. Aujourd'hui, il est dépassé tant moralement que physiquement. En 2010, le LGA 1155, ou "Socket H1", vient le remplacer. Les cartes mères de cette série prennent en charge les puces Cor de 2e et 3e génération. Leurs noms de code sont respectivement « Sandy Bridge » et « Ivy Bridge ». L'année 2013 a été marquée par la sortie du troisième socket pour les puces basées sur l'architecture Cor - LGA 1150, ou Socket H2. Ce socket de processeur pourrait accueillir des processeurs de 4e et 5e génération. Eh bien, en septembre 2015, le LGA 1150 a été remplacé par le dernier socket actuel - LGA 1151.

La première génération de puces

Les processeurs les plus abordables sur cette plate-forme étaient le Celeron G1101 (2,27 GHz), le Pentium G6950 (2,8 GHz) et le Pentium G6990 (2,9 GHz). Tous n'avaient que 2 cœurs. Le créneau des solutions de niveau intermédiaire était occupé par « Kor Ay3 » avec la désignation 5XX (2 cœurs / 4 flux logiques de traitement de l'information). Un cran plus haut étaient "Kor Ay5" marqué 6XX (leurs paramètres sont identiques à "Kor Ay3", mais les fréquences sont plus élevées) et 7XX avec 4 vrais cœurs. Les systèmes informatiques les plus productifs ont été assemblés sur la base de "Kor Ay7". Leurs modèles ont été désignés 8XX. La puce la plus rapide dans ce cas était étiquetée 875K. En raison du multiplicateur débloqué, il était possible d'overclocker le même prix, il en avait un correspondant. En conséquence, il a été possible d'obtenir une augmentation impressionnante des performances. Soit dit en passant, la présence du préfixe "K" dans la désignation du modèle de CPU signifiait que le multiplicateur était déverrouillé et que ce modèle pouvait être overclocké. Eh bien, le préfixe "S" a été ajouté dans la désignation des puces écoénergétiques.

Projet de rénovation de l'architecture et "Sandy Bridge"

La première génération de puces basée sur l'architecture Cor a été remplacée en 2010 par des solutions nommées Sandy Bridge. Leurs "puces" clés étaient le transfert du pont nord et de l'accélérateur graphique intégré vers la puce en silicium du processeur en silicium. Le créneau des solutions les plus budgétaires était occupé par les Celerons des séries G4XX et G5XX. Dans le premier cas, le cache L3 était coupé et un seul cœur était présent. La deuxième série, quant à elle, pouvait se targuer d'avoir deux unités de calcul à la fois. Les Pentium des G6XX et G8XX sont un cran plus haut. Dans ce cas, la différence de performance a été fournie par plus de hautes fréquences... C'était le G8XX, en raison de cette caractéristique importante, qu'ils semblaient préférables aux yeux de l'utilisateur final. La ligne Kor Ay3 était représentée par les modèles 21XX (le chiffre 2 indique que la puce appartient à la deuxième génération de l'architecture Kor). Certains d'entre eux avaient un "T" à la fin - des solutions plus économes en énergie avec des performances réduites.

À leur tour, les solutions Kor Ay5 ont été désignées par 23XX, 24XX et 25XX. Plus la marque du modèle est élevée, plus le niveau de performances du processeur est élevé. Le « T » à la fin est la solution la plus écoénergétique. Si la lettre "S" est ajoutée à la fin du nom, il s'agit d'une version intermédiaire en termes de consommation électrique entre le "T" - la version de la puce et le cristal standard. Index "P" - l'accélérateur graphique est désactivé dans la puce. Eh bien, les jetons avec la lettre "K" avaient un multiplicateur débloqué. Ce marquage est également pertinent pour la 3ème génération de cette architecture.

L'émergence d'un nouveau processus technologique plus progressif

En 2013, la 3ème génération de CPU basée sur cette architecture a vu le jour. Son innovation clé est un processus technique mis à jour. Pour le reste, aucune innovation significative n'y a été introduite. Ils étaient physiquement compatibles avec la génération précédente de processeurs et pouvaient être installés sur les mêmes cartes mères. Leur structure de désignation est restée identique. Les Celerons ont été désignés G12XX et les Pentium ont été désignés G22XX. Seulement au début, au lieu de "2" était déjà "3", ce qui indiquait appartenir à la 3ème génération. La ligne Kor Ay3 avait des index 32XX. Les "Kor Ay5" plus avancés ont été désignés 33XX, 34XX et 35XX. Eh bien, les solutions phares "Kor Ay7" ont été marquées 37XX.

La quatrième révision de l'architecture "Cor"

L'étape suivante était la 4ème génération de processeurs Intel basés sur l'architecture "Cor". Le marquage dans ce cas était le suivant :

Les processeurs de classe économique Celerons ont été désignés G18XX.

Les Pentium avaient les indices G32XX et G34XX.

Les désignations suivantes ont été attribuées à "Kor Ay3" - 41XX et 43XX.

« Kor Ay5 » peut être reconnu par les abréviations 44XX, 45XX et 46XX.

Eh bien, pour la désignation "Kor Ay7", 47XX ont été attribués.

Cinquième génération de puces

sur la base de cette architecture, il s'est principalement concentré sur l'utilisation en appareils mobiles... Pour les PC de bureau, seules les puces des lignes Ay 5 et Ay 7 ont été lancées. Et seulement un nombre très limité de modèles. Le premier d'entre eux a été désigné 56XX et le second - 57XX.

Les solutions les plus récentes et prometteuses

La 6e génération de processeurs Intel a fait ses débuts au début de l'automne 2015. Il s'agit de l'architecture de processeur la plus actuelle à l'heure actuelle. Les puces d'entrée de gamme sont désignées dans ce cas G39XX ("Celeron"), G44XX et G45XX (c'est ainsi que sont étiquetés les Pentium). Les processeurs Kor Ay3 sont désignés 61XX et 63XX. À son tour, "Kor Ay5" est 64XX, 65XX et 66XX. Eh bien, seul le marquage 67XX est attribué pour la désignation des solutions phares. La nouvelle génération de processeurs Intel n'en est qu'au début de son cycle de vie et de telles puces seront pertinentes pendant assez longtemps.

Fonctionnalités d'overclocking

Presque toutes les puces basées sur cette architecture ont un multiplicateur verrouillé. Par conséquent, l'overclocking dans ce cas n'est possible qu'en augmentant la fréquence. Dans la dernière 6ème génération, même cette possibilité d'augmenter la vitesse devra être désactivée dans le BIOS par les fabricants cartes mères... L'exception à cet égard sont les processeurs des séries Kor Ay5 et Kor Ay7 avec l'indice K. Leur multiplicateur est déverrouillé et cela vous permet d'augmenter considérablement les performances des systèmes informatiques basés sur de tels produits semi-conducteurs.

Avis des propriétaires

Toutes les générations de processeurs Intel répertoriées dans ce document ont un degré élevé d'efficacité énergétique et un niveau de performances phénoménal. Leur seul inconvénient est leur coût élevé. Mais la raison réside ici dans le fait que le concurrent direct d'Intel, AMD, ne peut pas lui opposer des solutions plus ou moins intéressantes. Par conséquent, Intel part déjà de ses propres considérations et fixe un prix à ses produits.

Résultats

Cet article a examiné de plus près les générations de processeurs Intel uniquement pour ordinateurs de bureau. Même cette liste est suffisante pour se perdre dans les désignations et les noms. En dehors de cela, il existe également des options pour les passionnés d'informatique (plateforme 2011) et diverses prises mobiles. Tout cela est fait uniquement pour que l'utilisateur final puisse choisir le plus optimal pour résoudre ses problèmes. Eh bien, les plus pertinentes parmi les options envisagées sont les puces de la 6ème génération. Ce sont eux qu'il faut surveiller lors de l'achat ou de l'assemblage d'un nouveau PC.

Partie 1 : 53 configurations avec graphiques intégrés

Le changement d'année sur le calendrier entraîne généralement une mise à jour des méthodes de test des systèmes informatiques et, par conséquent, la synthèse des résultats des tests des processeurs centraux (ce qui est un cas particulier des systèmes de test ) réalisées au cours de l'année écoulée. En principe, l'essentiel des résultats a été obtenu bien avant la fin de l'année, mais nous avons souhaité ajouter le Core « septième génération » aux résultats (au moins en quantité limitée). Malheureusement, nous n'avons pas réussi à le faire : la version "originale" de Windows 10 utilisée dans les tests 2016 est incompatible avec les pilotes graphiques Intel adaptés à la HD Graphics 630. Plus précisément, bien sûr, l'inverse : ce pilote nécessite au moins une mise à jour anniversaire. . En gros, ce n'est pas nouveau, dernières versions graphique Pilotes Nvidia, par exemple, se comportent de manière similaire, mais changer la suite logicielle du banc d'essai viole le concept de tests « aussi proches que possible ». Cependant, les tests de nouveaux processeurs utilisant la méthodologie 2017 ont déjà montré qu'ils n'avaient rien de vraiment "nouveau" - comme prévu. Par conséquent, il est possible de se passer des résultats de "Skylake Refresh" pour le moment, ce que nous ferons.

Le deuxième point à prendre également en compte est le nombre de matières. Dans les résultats de l'année dernière, les résultats de 62 processeurs ont été présentés, dont 14 ont été testés avec deux "cartes vidéo" - un GPU intégré (tous différents) et une Radeon R7 260X discrète, et quatre - avec différents types Mémoire. Au total, il y avait 80 configurations. Il n'est pas si difficile de les « entasser » tous dans un seul article (après tout, il n'y a pas si longtemps, nous avions 149 configurations de test dans un article ), mais les diagrammes n'étaient, pour le moins, pas très pratiques pour la visualisation. De plus, nul besoin de comparer directement le Celeron « atomique » N3150 et l'extrême dix cœurs Core i7-6950X : ce sont encore des plateformes fondamentalement différentes. L'"immensité" des articles finaux sur les "anciennes" méthodes était principalement due au fait que dans la ligne principale de tests, tous les participants travaillaient avec la même carte vidéo discrète, mais cette approche n'était pas toujours applicable auparavant - en conséquence, certains des systèmes informatiques ont dû être pris dans une ligne de tests distincte, puis résumer les résultats des tests individuels.

Cette année, nous avons décidé de faire de même. L'article d'aujourd'hui présentera les résultats de 53 configurations différentes : 47 processeurs, dont cinq ont été testés avec deux types de mémoire différents, et un avec des niveaux de TDP différents. Mais tout - exclusivement en utilisant le GPU intégré (également différent pour tout le monde). Dans une certaine mesure, c'est un retour aux résultats de 2014 - seulement il y a plus de résultats. Et dans un avenir proche, ceux qui le souhaitent pourront se familiariser avec le matériel de synthèse basé sur le test de 21 processeurs avec la même Radeon R9 380. Certains des participants se chevauchent, et en général les résultats des tests sont "compatibles" les uns avec les autres , mais pour améliorer leur perception, nous semble-t-il, deux matériaux distincts valent mieux. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux nombres secs peuvent (et pendant longtemps) les comparer dans n'importe quel ensemble, en utilisant le traditionnel, qui, soit dit en passant, comprend des informations sur plusieurs tests "spécialisés", ce qui est quelque peu difficile à ajouter à les matériaux finaux.

Configuration du banc d'essai

Comme il existe de nombreux sujets, il n'est pas possible de décrire en détail leurs caractéristiques. Après un peu de réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau concis habituel : tout de même, il devient trop illimité, et à la demande des ouvriers, nous avons néanmoins apporté quelques paramètres directement aux diagrammes, comme l'année dernière. En particulier, puisque certains demandent d'indiquer juste là le nombre de cœurs/modules et threads de calculs exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de le faire, en ajoutant en même temps des informations sur la chaleur emballer. Le format est simple : « noyaux (ou modules) / threads ; minimum Maximum fréquence d'horloge cœurs en GHz ; TDP en W".

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix sont en magasin. De plus, les prix de certains appareils ne sont toujours pas déterminés, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA, par exemple). Cependant, toutes ces informations se trouvent bien sûr dans nos articles de synthèse consacrés à ces modèles, et aujourd'hui nous sommes engagés dans une tâche légèrement différente de celle des processeurs réellement étudiés : nous collectons les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris, en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières, y compris celles-ci. De ce fait, le regroupement des données dans les graphiques se fait précisément par plate-forme.

Par conséquent, il ne reste plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. En ce qui concerne la mémoire, nous avons toujours utilisé les plus rapides pris en charge par la spécification, à l'exception du cas que nous avons appelé "Intel LGA1151 (DDR3)" - processeurs pour LGA1151, mais couplés avec DDR3-1600, et non plus rapides (et "principaux selon spécifications ) DDR4-2133. La quantité de mémoire a toujours été la même - 8 Go. Stockage système () - le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : dans cet article, seules les données obtenues avec le noyau vidéo intégré ont été utilisées. En conséquence, les processeurs où il est absent sont automatiquement envoyés à la partie suivante des totaux.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail. Ici, nous vous informerons brièvement que pour les résultats, les principaux sont deux "modules" des quatre standards: et. Quant aux performances de jeu, comme cela a été démontré plus d'une fois, elles sont principalement déterminées par la carte vidéo utilisée, donc tout d'abord ces applications sont pertinentes spécifiquement pour les tests GPU, et les tests discrets. Pour les applications de jeux sérieux, des cartes vidéo discrètes sont toujours nécessaires, et si pour une raison quelconque vous devez vous limiter à IGP, vous devrez adopter une approche responsable pour choisir et configurer un jeu pour un système spécifique. D'un autre côté, notre résultat de jeu intégral convient parfaitement à une évaluation rapide des capacités des graphiques intégrés (tout d'abord, il s'agit d'une évaluation qualitative et non quantitative), nous le présenterons donc également.

Assurons-nous que les résultats détaillés de tous les tests sont disponibles dans le formulaire. Directement dans les articles, on utilise déjà des résultats relatifs, répartis en groupes et normalisés par rapport au système de référence (comme l'an dernier, un ordinateur portable à base de Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go). La même approche est utilisée lors des tests d'ordinateurs portables et d'autres systèmes prêts à l'emploi, de sorte que tous les résultats de différents articles (bien sûr, en utilisant la même version de la méthodologie) puissent être comparés, malgré l'environnement différent.

Travailler avec du contenu vidéo

Ce groupe d'applications s'est traditionnellement tourné vers processeurs multicœurs... Mais lorsque l'on compare des modèles formellement identiques de différentes années de sortie, on remarque clairement que la qualité des cœurs n'est pas moins importante ici que leur nombre, et la fonctionnalité (tout d'abord) du GPU intégré compte également ici. Cependant, les amateurs de "performances maximales" n'ont toujours pas à plaire : AMD n'a jamais joué sur ce marché (même l'entreprise prévoit d'avoir les processeurs IGP les plus rapides), tandis qu'Intel propose des solutions pour LGA115x, où les performances par flux augmentent légèrement avec le numéro de plate-forme et fréquence d'horloge, mais tout en maintenant la formule "quatre cœurs - huit threads", et les fréquences ne peuvent pas être considérées comme étant très activement augmentées. Du coup, comparer le Core i7-3770 et le Core i7-6700K nous donne une augmentation de 25 % des performances en cinq ans : le même fameux "5% par an", dont on a coutume de se plaindre. En revanche, dans une paire de Pentium G4520 / G2130 la différence est déjà assez lourde de 40%, et les nouveaux modèles de ces processeurs pour LGA1151 ont acquis le support Hyper-Threading, ils se comportent donc comme des Core i3-6100 avec tout ce que cela implique . Dans le domaine des solutions nettop-tablettes, il y a encore une place pour les méthodes intensives d'augmentation de la productivité, comme le démontre brillamment le Celeron J3455, qui surpasse déjà certains processeurs de bureau. En général, les progrès dans les différents segments de marché se déroulent à des vitesses différentes, mais les raisons en ont été longtemps et à plusieurs reprises exprimées : les ordinateurs de bureau ont cessé d'être la cible principale, et les moments où il était nécessaire d'augmenter la productivité à tout prix, car ce n'était en principe pas suffisant pour résoudre les problèmes que les utilisateurs de masse ont également manqué au cours de la dernière décennie. Il existe bien sûr des plates-formes de serveurs, mais (encore une fois, contrairement à la situation à la fin du siècle dernier), il s'agit depuis longtemps d'un domaine à part, où une grande attention est également accordée à l'économie, et pas seulement aux performances.

Traitement de photos numériques

Nous continuons d'observer des tendances similaires, ajustées du fait que Photoshop, par exemple, n'a qu'une optimisation multithread partielle.Mais certains filtres utilisés activement utilisent de nouveaux jeux d'instructions, donc dans une certaine mesure l'un compense l'autre dans le cas des processeurs de bureau économiques, mais pas les "plates-formes atomiques". En général, on constate une augmentation des performances sur un intervalle de temps long, et avec une certaine dévaluation des anciennes familles de processeurs (Core i7 pour LGA1155 est à peu près Core i5 pour LGA1151), mais des « percées » globales que certains « acheteurs potentiels » ont été ne rêve plus depuis longtemps. Peut-être qu'ils ne sont pas là, car les changements ne se produisent généralement que dans la gamme d'Intel, et même ceux-ci sont prévus :)

Graphiques vectoriels

De l'utilisation d'Adobe Illustrator à nouvelle version Nous avons refusé la méthode, et le schéma final montre clairement la raison de cette décision : la dernière chose pour laquelle nous avons sérieusement optimisé ce programme est le Core 2 Duo, donc un Celeron moderne ou il y a cinq ans est tout à fait suffisant pour travailler (note : ce n'est pas une application grand public, et très chère) Pentium, mais même en payant sept fois plus, vous ne pouvez obtenir que 1,5 fois plus vite. En général, bien que dans ce cas les performances soient intéressantes pour beaucoup, il ne sert à rien de les tester - dans une plage aussi étroite, il est plus facile de supposer que tous les colas sont les mêmes:) Seules les solutions "atomiques" sont "en vol" - ce n'est pas en vain qu'on a dit à leur sujet pendant 10 années consécutives qu'elles sont destinées à la consommation de contenu, et non à sa production.

Traitement audio

Adobe Audition est un autre programme qui quitte la liste de ceux que nous utilisons pour les tests cette année. Le principal reproche qui lui est fait est le même : le "niveau de performance requis" est atteint trop rapidement, et le "maximum" s'en écarte trop peu. Bien qu'ici la différence entre Celeron et Core i7 dans chaque itération LGA115x soit approximativement du double, il est facile de voir que la majeure partie est encore «récupérée» dans les limites, sinon du budget, des gammes de processeurs bon marché. De plus, ce qui précède n'est vrai que pour les processeurs Intel - l'application est généralement quelque peu biaisée vers les plates-formes AMD d'aujourd'hui.

Reconnaissance de texte

L'époque des progrès rapides des technologies de reconnaissance de caractères est révolue depuis longtemps, de sorte que les applications correspondantes se développent sans changer les algorithmes de base : elles sont généralement entières et n'utilisent pas de nouveaux ensembles d'instructions, mais elles s'adaptent bien en termes du nombre de threads de calcul. Le second fournit une bonne répartition des valeurs au sein de la plate-forme - jusqu'à trois fois, ce qui est proche du maximum possible (après tout, l'effet de la parallélisation du code n'est généralement pas linéaire). Le premier ne permet pas de remarquer une différence significative entre les processeurs de différentes générations de la même architecture - un maximum de 20% sur cinq ans, ce qui est encore moins que la "moyenne". Mais les processeurs d'architectures différentes se comportent différemment, donc cette application continue d'être un outil intéressant.

Archivage et désarchivage des données

Les archiveurs aussi, en principe, ont atteint un tel niveau de performance qu'en pratique on ne peut plus faire attention à leur vitesse. D'un autre côté, ils sont bons car ils réagissent rapidement aux changements de caractéristiques de performances au sein d'une même famille de processeurs. Mais comparer différents avec eux est une occupation dangereuse: le plus rapide parmi ceux que nous avons testés (parmi ceux inclus dans l'article d'aujourd'hui, bien sûr) s'est avéré être le Core i7-4970K pour la plate-forme déjà officiellement "obsolète". Et dans la famille "atomique" aussi, tout n'est pas lisse.

Opérations sur les fichiers

Le schéma montre clairement pourquoi, à partir de 2017, ces tests ne seront plus pris en compte dans la note globale et « partiront » d'eux-mêmes : à vitesse égale, les résultats sont trop homogènes. En principe, cela pouvait être supposé a priori, mais cela ne faisait pas de mal de vérifier. De plus, comme on peut le constater, les résultats sont homogènes, mais pas parfaitement homogènes : les solutions « de substitution », les processeurs mobiles juniors et les anciens APU AMD ne tirent pas le maximum du SSD utilisé. SATA600 est pris en charge dans leur cas, donc personne ne semble interférer avec la copie des données au moins à la même vitesse que sur les plates-formes "adultes", mais il y a une diminution des performances. Plus précisément, c'était jusqu'à récemment, mais maintenant cela n'a plus d'importance.

Calculs scientifiques

Des questions ont régulièrement surgi dans le forum sur l'utilisation de SolidWorks Flow Simulation pour tester les systèmes budgétaires, mais en général les résultats de ce programme sont assez intéressants : comme vous pouvez le voir, il évolue bien dans les noyaux, mais uniquement dans les noyaux "physiques" - différentes implémentations SMT sont contre-indiqués pour cela. D'un point de vue méthodologique, le cas est intéressant, et non pas unique ; tandis que la plupart des programmes de notre ensemble sont entièrement multi-threads. Mais dans l'ensemble, les résultats de ce scénario s'intègrent dans l'ensemble.

Benchmark des applications iXBT 2016

Alors, qu'avons-nous en fin de compte? Les processeurs mobiles sont toujours une chose en soi : ils se chevauchent en termes de performances avec les ordinateurs de bureau, mais des classes inférieures. Il n'y a rien d'inattendu à cela - mais leur consommation d'énergie est nettement inférieure. Le gain de performances entre les processeurs de bureau Intel positionnés de manière similaire pendant cinq ans est de 20 à 30 %, et plus la famille est « haut de gamme », plus sa croissance est lente. Ceci, cependant, n'interfère pas avec la "justice sociale": c'est dans le segment budgétaire que des performances plus élevées sont nécessaires, ainsi que des graphiques plus puissants (il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent pour un discret). En général, les acheteurs économes ont de la chance - pourrait-on dire, l'accent ordinateurs portables contribué également aux ordinateurs de bureau budgétaires. Et pas seulement en termes de performances et de prix d'achat, mais aussi en termes de coût de possession.

C'est en tout cas vrai pour les solutions Intel - le deuxième fabricant de processeurs x86 encore sur le marché fait moins bien ces dernières années, c'est un euphémisme. FM1 est une solution il y a cinq ans, FM2+ jusqu'à fin 2016 restait la plate-forme intégrée la plus moderne et la plus puissante de l'entreprise, mais ils diffèrent... littéralement par les mêmes 20% que les différentes générations de Core i7. Cependant, on ne peut pas dire qu'au cours des dernières années, rien n'a changé du tout : à la fois les graphiques sont devenus plus puissants et l'efficacité énergétique a augmenté, mais comme le créneau principal de ces processeurs est le jeu, il est resté. De plus, pour les performances graphiques au niveau des cartes vidéo discrètes junior, vous devez payer à la fois avec de faibles performances de la partie processeur et une consommation d'énergie élevée - c'est exactement ce sur quoi nous nous dirigeons.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En principe, le schéma explique clairement pourquoi les processeurs économiques « croissent » en vitesse plus rapidement que les processeurs « hors budget » : la consommation électrique est plus limitée qu'il n'est généralement nécessaire pour ordinateurs de bureau(bien que ce soit mieux que les horreurs 90 et « noughties »), mais la part relative des « ordinateurs de bureau pleine taille » a également considérablement diminué au cours des dernières années et continue de baisser. Et pour les ordinateurs portables ou les tablettes, même les anciens modèles "atomiques" ne sont plus très confortables - sans parler du Core quad-core. Ce qui, à l'amiable, est grand temps pour en faire le principal produit de masse - regardez, et l'industrie du logiciel trouvera une application utile pour de telles capacités.

Il convient de noter que ce n'est pas seulement l'efficacité qui a augmenté - tout d'abord, l'efficacité énergétique a augmenté, car les processeurs plus modernes dépensent moins d'énergie pour résoudre n'importe quel problème dans le même temps, voire moins. Et travailler rapidement est utile : vous pouvez rester plus longtemps en mode économie d'énergie. Rappelons que ces technologies ont été activement utilisées dans les processeurs mobiles - quand il y avait une telle division, car maintenant tous les processeurs sont dans une certaine mesure comme ça. AMD a la même tendance, mais dans ce cas, la société n'a pas réussi à répéter le succès d'au moins Sandy Bridge, ce qui a entraîné la perte des segments de marché les plus «savoureux». Espérons que la sortie de processeurs et d'APU basés sur une nouvelle microarchitecture et un nouveau procédé technique résoudra ce problème.

Benchmark du jeu iXBT 2016

Comme mentionné dans la description de la méthodologie, nous nous limiterons à une évaluation qualitative. En même temps, rappelons son essence : si le système démontre un résultat supérieur à 30 FPS à une résolution de 1366 × 768, il reçoit un point, et pour le même à une résolution de 1920 × 1080 - deux points de plus. Ainsi, étant donné que nous avons 13 jeux, le score maximum pourrait être de 39 points - cela ne signifie pas que le système est un jeu, mais un tel système, au moins, fait face à 100% de nos tests de jeu. C'est par le résultat maximum qu'on normalisera tout le reste : les points ont été calculés, multipliés par 100, divisés par 39 - ce sera le "Résultat intégral du jeu". Pour vraiment jeu systèmes, ce n'est pas nécessaire, car là-bas, tout le monde est plus intéressé par les nuances, et pour l'évaluation de "l'universel" - cela fera l'affaire. Il s'est avéré plus de 50 - cela signifie que parfois vous pouvez jouer quelque chose plus ou moins confortablement; environ 30 - même abaisser la résolution n'aidera pas; Eh bien, si 10 à 20 points (pour ne pas dire zéro), alors il vaut mieux ne même pas bégayer sur les jeux avec plus ou moins de graphismes 3D.

Comme vous pouvez le voir, avec cette approche, tout est simple : seuls les APU AMD pour FM2+ (très probablement, FM2) ou tout processeur Intel avec cache L4 (avec eDRAM) peuvent être considérés comme des solutions de "jeux conditionnels". Ces derniers sont plus rapides, mais assez spécifiques : d'une part, ils sont assez chers (il est plus facile d'acheter un processeur bon marché et une carte vidéo discrète, ce qui offrira un plus grand confort dans les jeux), et d'autre part, la plupart d'entre eux ont une exécution BGA, donc ils ne sont vendus que dans la composition de systèmes prêts à l'emploi. AMD, en revanche, joue sur un autre terrain - ses ordinateurs de bureau A8 / A10 sont pratiquement incontestés si vous devez assembler un ordinateur le moins du monde adapté aux jeux, mais ayant un coût minime.

Les autres solutions Intel, ainsi que les plus jeunes (A4/A6) et/ou les APU AMD obsolètes, ne doivent pas du tout être considérées comme des solutions de jeu. Ce qui ne veut pas dire que leur propriétaire n'aura rien avec quoi jouer - mais toute la gamme de jeux disponibles inclura également des applications anciennes ou peu exigeantes pour les performances graphiques. Ou les deux à la fois. À d'autres fins, ils devront acheter au moins une carte vidéo discrète et peu coûteuse - mais pas la moins chère, car les solutions « de base » (comme cela a été montré plus d'une fois dans les revues pertinentes) sont comparables aux meilleures solutions intégrées, qui est, l'argent sera gaspillé.

Le total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans leurs revues, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit tout d'abord d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Plus précisément, presque tous - comme mentionné ci-dessus, nous avons reporté certains systèmes pour un article séparé, mais il y en aura moins et les systèmes seront moins massifs. Le segment principal est ici. En tout cas, si nous parlons de systèmes de bureau, qui sont désormais différents en termes de performances.

D'une manière générale, l'année écoulée, bien sûr, a été plutôt pauvre pour les événements de processeur : tant Intel qu'AMD sur le marché de masse ont continué à vendre ce qui a fait ses débuts en 2015, ou même plus tôt. En conséquence, de nombreux participants à ces résultats et à ceux de l'année dernière se sont avérés être les mêmes - d'autant plus que nous avons à nouveau testé les plates-formes "historiques" (nous espérons que pour la dernière fois :)) 54,6 points, et le plus rapide - Core i7-6700K : 258,4 points. Dans la même position, ils n'ont pas changé et les résultats étaient en fait les mêmes - 53,5 et 251,2 points. Système supérieur c'était encore pire :) Remarque : ceci malgré la refonte importante des logiciels utilisés, et juste dans le sens des tâches les plus exigeantes en performances informatiques. D'autre part, le budget « vieil homme » Pentium G2130, d'autre part, est passé de 109 à 115 points sur l'année, tout comme le « vieil homme sans budget » Core i7-3770 après la mise à jour logicielle a commencé à regarder. même un peu plus attrayant qu'avant. Sur ce point, en effet, l'idée d'acquérir une "productivité pour l'avenir" peut être fermée - si quelqu'un ne l'a pas encore fait ;)