Le résultat est banal : il est impossible de juger les performances d'un processeur central par un seul paramètre. Seul un ensemble de caractéristiques permet de comprendre de quel type de puce il s'agit. Il est très simple de limiter les processeurs à prendre en compte. Les modèles modernes d'AMD incluent des puces FX pour la plate-forme AM3+ et des solutions hybrides A10/8/6 des séries 6000 et 7000 (plus Athlon X4) pour FM2+. Intel propose des processeurs Haswell pour la plate-forme LGA1150, Haswell-E (essentiellement un modèle) pour LGA2011-v3 et le dernier Skylake pour LGA1151.

Processeurs AMD

Je le répète, la difficulté du choix d'un processeur réside dans le fait qu'il existe de nombreux modèles en vente. Vous êtes tout simplement confus dans cette variété de marquages. AMD dispose de processeurs hybrides A8 et A10. Les deux gammes incluent uniquement des puces quadricœurs. Mais quelle est la différence ? Parlons-en.

Commençons par le positionnement. Les processeurs AMD FX sont les meilleures puces pour la plate-forme AM3+. Les jeux de jeu sont assemblés sur leur base. unités système et postes de travail. Les processeurs hybrides (avec vidéo intégrée) de la série A, ainsi que l'Athlon X4 (sans carte graphique intégrée) sont des puces de milieu de gamme pour la plateforme FM2+.

La série AMD FX est divisée en modèles quadricœurs, six cœurs et huit cœurs. Tous les processeurs n'ont pas de cœur graphique intégré. Par conséquent, pour une construction complète, vous aurez besoin soit d’une carte mère avec vidéo intégrée, soit d’un accélérateur 3D discret.

Partie 1 : 53 configurations avec graphiques intégrés

Changer l'année sur le calendrier entraîne généralement une mise à jour des méthodes de test systèmes informatiques, et donc - pour résumer les résultats des tests unités centrales de traitement(qui est un cas particulier de tests de système) effectués au cours de l’année écoulée. En principe, nous avons reçu l'essentiel des résultats bien avant la fin de l'année, mais nous avons souhaité ajouter le Core « septième génération » aux résultats (au moins en quantités limitées). Cela n’a malheureusement pas été possible : la méthode « originale » utilisée dans les tests selon la méthode 2016 Version Windows 10 n'est pas compatible avec les graphiques Pilotes Intel, adapté à HD Graphics 630. Plus précisément, bien sûr, c'est le contraire : ce pilote nécessite au moins la mise à jour anniversaire. En principe, il n'y a rien de nouveau là-dedans, dernières versions pilotes graphiques Nvidia, par exemple, se comporte de la même manière, mais en changeant l'ensemble des logiciels banc d'essai viole le concept de tests « dans les conditions les plus proches possibles ». Cependant, les tests de nouveaux processeurs utilisant la méthode 2017 ont déjà montré qu'ils n'ont rien de vraiment « nouveau » - comme prévu. Il est donc possible pour l’instant de se passer des résultats de « Skylake Refresh », c’est ce que nous allons faire.

Le deuxième point à prendre également en compte est le nombre de matières. Les résultats de l'année dernière ont présenté les résultats de 62 processeurs, dont 14 ont été testés avec deux « cartes vidéo » - un GPU intégré (différent pour chacun) et une Radeon R7 260X discrète, et quatre avec différents types de mémoire. Au total, il y avait 80 configurations. Ce n’est pas si difficile de tous les « regrouper » dans un seul article (après tout, il n’y a pas si longtemps, nous avions 149 configurations de test dans un seul article ), mais les schémas n'étaient, pour le moins, pas très pratiques à visualiser. De plus, il n’y a pas non plus grand besoin d’une comparaison directe entre le Celeron N3150 « atomique » et l’extrême Core i7-6950X à dix cœurs : cela reste fondamental différentes plateformes. L'« immensité » des articles finaux utilisant les « anciennes » méthodes était principalement due au fait que dans la ligne principale de tests, tous les participants travaillaient avec la même carte vidéo discrète, mais cette approche n'était pas toujours applicable auparavant - en conséquence, certains systèmes informatiques ont dû être transférés dans une ligne de tests distincte, puis résumer les résultats des tests individuels.

Cette année, nous avons décidé de faire de même. L'article d'aujourd'hui présentera les résultats de 53 configurations différentes : 47 processeurs, dont cinq ont été testés avec deux types de mémoire différents et un avec différents niveaux de TDP. Mais tout se fait exclusivement grâce au GPU intégré (également différent pour chacun). Dans une certaine mesure, il s'agit d'un retour aux résultats de 2014 - seulement il y a plus de résultats. Et dans un futur proche, ceux qui le souhaitent pourront se familiariser avec un résumé basé sur les tests de 21 processeurs avec la même Radeon R9 380. Certains participants se chevauchent, et en général les résultats des tests sont « compatibles » les uns avec les autres, mais pour améliorer leur perception, il nous semble préférable de utiliser deux matériaux distincts. Les lecteurs qui ne s'intéressent qu'aux nombres secs peuvent (et pendant assez longtemps) les comparer dans n'importe quel ensemble en utilisant le traditionnel, qui, d'ailleurs, comprend également des informations sur plusieurs tests « spécialisés », en les ajoutant au matériel final. est un peu difficile.

Configuration du banc de test

Les sujets étant nombreux, il n’est pas possible d’en décrire les caractéristiques en détail. Après réflexion, nous avons décidé d'abandonner le tableau court habituel : de toute façon, il devient trop vaste, et à la demande des ouvriers, nous mettons encore certains paramètres directement sur les schémas, tout comme l'année dernière. En particulier, comme certaines personnes demandent d'indiquer ici le nombre de cœurs/modules et de threads de calcul exécutés simultanément, ainsi que les plages de fréquences d'horloge de fonctionnement, nous avons essayé de faire exactement cela, en ajoutant en même temps des informations sur le package thermique. Le format est simple : « cœurs (ou modules)/threads ; fréquence d'horloge de base minimale-maximale en GHz ; TDP en watts.

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être examinées ailleurs - le moyen le plus simple est auprès des fabricants et les prix - dans les magasins. De plus, les prix de certains appareils ne sont toujours pas déterminés, puisque ces processeurs eux-mêmes ne sont pas disponibles dans le commerce (tous les modèles BGA par exemple). Cependant, toutes ces informations se trouvent bien entendu dans nos articles de synthèse consacrés à ces modèles, et nous sommes aujourd'hui engagés dans une tâche légèrement différente de l'étude proprement dite des processeurs : nous collectons les données obtenues ensemble et examinons les modèles qui en résultent. Y compris en prêtant attention à la position relative non pas des processeurs, mais de plates-formes entières qui les incluent. De ce fait, les données des diagrammes sont regroupées précisément par plateforme.

Il ne reste donc plus qu'à dire quelques mots sur l'environnement. Quant à la mémoire, la plus rapide prise en charge par la spécification a toujours été utilisée, à l'exception du cas que nous avons appelé « Intel LGA1151 (DDR3) » - des processeurs pour LGA1151, mais couplés à la DDR3-1600, et non la plus rapide (et « principal" selon les spécifications) DDR4-2133. La quantité de mémoire a toujours été la même : 8 Go. Le stockage système () est le même pour tous les sujets. Quant à la partie vidéo, tout a déjà été dit plus haut : cet article a utilisé exclusivement des données obtenues avec le core vidéo intégré. En conséquence, les processeurs qui ne l'ont pas sont automatiquement envoyés à la partie suivante des résultats.

Méthodologie de test

La technique est décrite en détail. Nous vous informons ici brièvement que les principaux pour les résultats sont deux « modules » sur quatre standards : et . Quant aux performances de jeu, comme cela a été démontré à plusieurs reprises, elles sont principalement déterminées par la carte vidéo utilisée, donc, tout d'abord, ces applications sont spécifiquement pertinentes pour les tests GPU, et discrets en plus. Pour les applications de jeu sérieuses, des cartes vidéo discrètes sont toujours nécessaires, et si, pour une raison quelconque, vous devez vous limiter à l'IGP, vous devrez alors adopter une approche responsable dans le choix et la configuration du jeu pour un système spécifique. D'autre part, notre « Résultat de jeu intégral » est tout à fait adapté pour évaluer rapidement les capacités des graphiques intégrés (il s'agit tout d'abord d'une évaluation qualitative et non quantitative), nous le présenterons donc également.

Rendons les résultats détaillés de tous les tests disponibles dans le formulaire. Directement dans les articles, nous utilisons des résultats relatifs, répartis en groupes et normalisés par rapport au système de référence (comme l'année dernière, un ordinateur portable basé sur Core i5-3317U avec 4 Go de mémoire et un SSD de 128 Go). La même approche est utilisée lors des tests d'ordinateurs portables et d'autres systèmes prêts à l'emploi, afin que tous les résultats de différents articles (en utilisant la même version de la technique, bien sûr) puissent être comparés, malgré des environnements différents.

Travailler avec du contenu vidéo

Ce groupe d'applications gravite traditionnellement vers processeurs multicœurs. Mais lorsque l'on compare des modèles formellement identiques de différentes années de production, il est clairement visible que la qualité des cœurs n'est ici pas moins importante que leur quantité, et la fonctionnalité (principalement) du GPU intégré est également importante ici. Cependant, les fans de « performances maximales » n'ont toujours rien de spécial à plaire : AMD n'a jamais joué sur ce marché (même dans les plans de l'entreprise, les processeurs IGP les plus rapides seront privés), et Intel propose des solutions pour LGA115x, où les performances par thread augmentent progressivement. augmente avec le numéro de plate-forme et la fréquence d'horloge, mais tout en conservant la formule « quatre cœurs - huit threads », on ne peut pas dire que les fréquences augmentent très activement. En conséquence, une comparaison entre le Core i7-3770 et le Core i7-6700K nous donne une augmentation des performances de 25 % sur cinq ans : les mêmes fameux « 5 % par an » dont les gens se plaignent habituellement. En revanche, dans la paire Pentium G4520/G2130, la différence est déjà assez significative de 40%, et les nouveaux modèles de ces processeurs pour LGA1151 ont acquis le support de l'Hyper-Threading, ils se comportent donc comme le Core i3-6100 avec tout ça ça implique. Dans le domaine des solutions nettop-tablettes, il reste encore de la place pour des méthodes intensives d'augmentation des performances, comme le démontre brillamment le Celeron J3455, qui surpasse déjà certains processeurs entièrement de bureau. En général, les progrès dans différents segments de marché se déroulent à des rythmes différents, mais les raisons en sont évoquées depuis longtemps et à plusieurs reprises : les ordinateurs de bureau ont cessé d'être l'objectif principal, et il y a des moments où il était nécessaire d'augmenter la productivité à tout prix. , car en principe, cela ne suffisait pas à résoudre les problèmes que les utilisateurs de masse ont également résolus au cours de la dernière décennie. Il existe bien sûr des plates-formes de serveurs, mais (encore une fois, contrairement à la situation de la fin du siècle dernier), il s'agit depuis longtemps d'un domaine distinct, où une attention considérable est également accordée à l'efficacité, et pas seulement aux performances.

Traitement de photos numériques

Nous continuons d'observer des tendances similaires, ajustées au fait que Photoshop, par exemple, n'a qu'une optimisation multithread partielle. Mais certains des filtres utilisés utilisent activement de nouveaux ensembles de commandes, donc dans une certaine mesure l'un compense l'autre dans le cas. des processeurs de bureau économiques, mais pas des plates-formes « atomiques ». De manière générale, on constate une augmentation des performances sur un intervalle de temps long, et avec une certaine dévalorisation des anciennes familles de processeurs (le Core i7 pour LGA1155 est approximativement un Core i5 pour LGA1151), mais les « percées » globales dont certains rêvent. acheteurs potentiels- parti depuis longtemps. Peut-être qu'ils ne sont pas là car les changements ne surviennent généralement que dans l'assortiment Intel, et même ceux-là sont prévus :)

Graphiques vectoriels

De l'utilisation d'Adobe Illustrator à nouvelle version Nous avons abandonné la méthodologie, et le schéma final montre clairement la raison de cette décision : la dernière chose pour laquelle ce programme a été sérieusement optimisé était Core 2 Duo, donc pour le travail (attention : ce n'est pas une application domestique, et très chère) , un Celeron moderne ou un Pentium de cinq ans est tout à fait suffisant, mais même si vous payez sept fois plus, vous ne pouvez obtenir qu'une fois et demie l'accélération. En général, bien que dans ce cas les performances soient intéressantes pour beaucoup, cela n'a aucun sens de les tester - dans une plage aussi étroite, il est plus facile de supposer que tous les colas sont pareils:) Les seules solutions "en vol" sont des solutions "atomiques" - ce n'est pas pour rien qu'on a dit à leur sujet pendant 10 années consécutives qu'elles étaient destinées à consommer du contenu, et non à le produire.

Traitement audio

Adobe Audition est un autre programme qui, à partir de cette année, quitte la liste de ceux que nous utilisons lors des tests. Le principal reproche à lui faire est le même : c’est réalisé trop vite » niveau requis performance » et « maximum » en diffèrent trop peu. Bien que la différence entre Celeron et Core i7 dans chaque itération du LGA115x soit déjà environ double, il est facile de voir que la majeure partie est toujours « composée » dans des gammes de processeurs, sinon budgétaires, alors peu coûteuses. De plus, ce qui précède n'est vrai que pour les processeurs Intel - pour les plates-formes actuelles Application AMD En général, il est quelque peu partial.

Reconnaissance de texte

L'époque des progrès rapides dans les technologies de reconnaissance de caractères est révolue depuis longtemps, c'est pourquoi les applications correspondantes sont développées sans modifier les algorithmes de base : ils sont généralement entiers et n'utilisent pas de nouveaux jeux d'instructions, mais ils s'adaptent bien en termes de nombre. de fils de calcul. La seconde offre une bonne répartition des valeurs au sein de la plate-forme - jusqu'à trois fois, ce qui est proche du maximum possible (après tout, l'effet de la parallélisation du code n'est généralement pas linéaire). Le premier ne permet pas de constater une différence significative entre les processeurs de différentes générations d'une même architecture - un maximum de 20 % sur cinq ans, ce qui est encore moins que la « moyenne ». Mais les processeurs d'architectures différentes se comportent différemment, cette application continue donc d'être un outil intéressant.

Archivage et désarchivage des données

Les archiveurs ont également, en principe, atteint un tel niveau de productivité qu'en pratique, on ne peut plus prêter attention à leur vitesse. D'un autre côté, ils sont bons car ils réagissent rapidement aux changements de caractéristiques de performances au sein d'une même famille de processeurs. Mais comparer les différents est une tâche dangereuse : le plus rapide parmi ceux que nous avons testés (parmi ceux inclus dans l'article d'aujourd'hui, bien sûr) s'est avéré être le Core i7-4970K pour une plate-forme déjà formellement « obsolète ». Et tout ne se passe pas non plus bien dans la famille « atomique ».

Opérations sur les fichiers

Le schéma montre bien pourquoi, à partir de 2017, ces tests ne seront plus pris en compte dans la note globale et « prendront » toute leur ampleur : à même conduite rapide, les résultats sont trop homogènes. En principe, cela aurait pu être supposé a priori, mais cela ne faisait pas de mal de vérifier. De plus, comme on le voit, les résultats sont fluides, mais pas parfaitement fluides : les solutions « de substitution », les processeurs mobiles bas de gamme et les anciens APU AMD ne tirent pas le maximum du SSD utilisé. Dans leur cas, le SATA600 est pris en charge, donc personne ne semble vous empêcher de copier des données au moins à la même vitesse que les plates-formes « adultes », mais il y a une diminution des performances. Plus précisément, c'était le cas jusqu'à récemment, mais maintenant cela n'a plus d'importance.

Calculs scientifiques

Des questions ont régulièrement surgi dans le forum concernant l'utilisation de SolidWorks Flow Simulation pour tester des systèmes à faible coût, mais en général, les résultats de ce programme sont assez intéressants : comme nous le voyons, il s'adapte bien à tous les cœurs, mais uniquement aux cœurs « physiques » - différentes implémentations SMT sont contre-indiquées. D’un point de vue méthodologique, le cas est intéressant, et non unique ; alors que la plupart des programmes de notre ensemble sont, s'ils sont multithreads, alors entièrement multithreads. Mais dans l’ensemble, les résultats de ce scénario s’inscrivent dans le tableau d’ensemble.

Évaluation des applications iXBT 2016

Alors, qu’avons-nous en fin de compte ? Les processeurs mobiles sont toujours une chose en soi : ils ont les mêmes performances que les processeurs de bureau, mais de classes inférieures. Il n’y a rien d’inattendu à cela, mais leur consommation d’énergie est nettement inférieure. L'augmentation des performances entre des processeurs Intel de bureau de même positionnement sur cinq ans est de 20 à 30 %, et plus la famille est « haut de gamme », plus sa croissance est lente. Ceci, cependant, n'interfère en rien avec la « justice sociale » : c'est précisément dans le segment budgétaire qu'il faut des performances plus élevées, ainsi que des graphiques plus puissants (il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent pour des graphiques discrets). En général, les acheteurs économes ont de la chance - on pourrait dire qu'ils se concentrent principalement sur ordinateurs portables a également contribué aux ordinateurs de bureau budgétaires. Et pas seulement en termes de performances et de prix d'achat, mais également en termes de coût de possession.

En tout cas, cela est vrai pour les solutions Intel : le deuxième fabricant de processeurs x86 restant sur le marché a connu une pire situation ces dernières années, c'est un euphémisme. FM1 est une solution vieille de cinq ans, FM2+ est restée jusqu'à fin 2016 la plate-forme intégrée la plus moderne et la plus puissante de l'entreprise, mais elles diffèrent... littéralement du même 20 % que les différentes générations de Core i7. Cependant, on ne peut pas dire que rien n'a changé au cours des dernières années : les graphiques sont devenus plus puissants et l'efficacité énergétique a augmenté, mais le jeu est resté le créneau principal de ces processeurs. De plus, pour des performances graphiques au niveau des cartes vidéo discrètes bas de gamme, vous devez payer à la fois de faibles performances de la partie processeur et une consommation d'énergie élevée - c'est ce vers quoi nous venons de passer.

Consommation d'énergie et efficacité énergétique

En principe, le diagramme explique clairement pourquoi les processeurs économiques « grandissent » en vitesse plus rapidement que les processeurs « non budgétaires » : la consommation d'énergie est plus limitée que, d'une manière générale, nécessaire pour ordinateurs de bureau(même si c'est mieux que l'horreur années 90 et « zéros »), mais la part relative des « ordinateurs de bureau pleine taille » a également considérablement diminué au cours des dernières années et continue de baisser. Et pour les ordinateurs portables ou les tablettes, même les modèles « atomiques » plus anciens ne sont plus très confortables - sans parler des Core quadricœurs. Ce qui, dans le bon sens, aurait dû depuis longtemps devenir un produit de masse principal - vous voyez, l'industrie du logiciel trouvera une utilisation utile à une telle puissance.

Notons que non seulement l'efficacité a augmenté, mais avant tout, l'efficacité énergétique a augmenté, car les processeurs plus modernes dépensent moins d'énergie pour résoudre n'importe quel problème dans le même temps, voire moins. De plus, travailler vite est utile : vous pourrez rester plus longtemps en mode économie d’énergie. Rappelons-nous que ces technologies ont commencé à être activement utilisées dans les processeurs mobiles - alors qu'une telle division existait même, car désormais tous les processeurs sont ainsi dans une certaine mesure. AMD a la même tendance, mais dans ce cas, la société n'a pas réussi à répéter le succès d'au moins Sandy Bridge, ce qui a entraîné la perte des segments de marché les plus « savoureux ». Espérons que la sortie de processeurs et d'APU basés sur une nouvelle microarchitecture et un nouveau processus technique résoudra ce problème.

Référence du jeu iXBT 2016

Comme indiqué dans la description de la méthodologie, nous nous limiterons à une évaluation qualitative. En même temps, rappelons son essence : si le système démontre un résultat supérieur à 30 FPS à une résolution de 1366×768, il reçoit un point, et pour la même chose à une résolution de 1920×1080, il reçoit deux points supplémentaires . Ainsi, étant donné que nous avons 13 jeux, le score maximum pourrait être de 39 points - cela ne signifie pas que le système est un jeu, mais un tel système fait au moins 100 % de nos tests de jeu. C'est par le résultat maximum que nous standardiserons tous les autres : nous avons calculé les points, multipliés par 100, divisés par 39 - ce sera le « Résultat Intégral du jeu ». Pour vraiment jeu systèmes, ce n'est pas nécessaire, puisque tout le monde là-bas est plus intéressé par les nuances, mais pour évaluer les systèmes « universels », cela fera très bien l'affaire. Il s'est avéré qu'il y en avait plus de 50 - ce qui signifie que parfois vous pouvez jouer à quelque chose plus ou moins confortablement ; environ 30 - même réduire la résolution n'aidera pas ; Eh bien, si c'est 10-20 points (sans parler de zéro), alors il vaut mieux ne même pas mentionner les jeux avec des graphismes plus ou moins 3D.

Comme nous pouvons le voir, avec cette approche, tout est simple : uniquement les APU AMD pour FM2+ (très probablement FM2 également) ou tout autre Processeurs Intel avec cache de quatrième niveau (avec eDRAM). Ces derniers sont plus rapides, mais assez spécifiques : d’abord, ils sont assez chers (c’est plus facile d’acheter processeur bon marché et une carte vidéo discrète, qui offrira un plus grand confort dans les jeux), deuxièmement, la plupart d'entre eux ont une conception BGA, ils ne sont donc vendus que dans le cadre de systèmes prêts à l'emploi. AMD, en revanche, joue sur un terrain différent : ses ordinateurs de bureau A8/A10 ne sont pratiquement pas une alternative si vous devez construire un ordinateur plus ou moins adapté aux jeux, mais à un coût minime.

Il est préférable de ne pas considérer du tout les autres solutions Intel, ainsi que les APU AMD plus jeunes (A4/A6) et/ou obsolètes, comme des solutions de jeu. Cela ne veut pas dire que leur propriétaire n'aura absolument rien à jouer, mais toute la gamme de jeux disponibles comprendra également soit des applications anciennes, soit des applications peu exigeantes en termes de performances graphiques. Ou les deux à la fois. Pour le reste, ils devront acheter au moins une carte vidéo discrète bon marché - mais pas la moins chère, car les solutions « bas de gamme » (comme cela a été montré plus d'une fois dans les revues pertinentes) sont comparables aux meilleures solutions intégrées, c'est-à-dire que l'argent sera gaspillé.

Total

En principe, nous avons tiré les principales conclusions sur les familles de processeurs directement dans leurs critiques, elles ne sont donc pas requises dans cet article - il s'agit avant tout d'une généralisation de toutes les informations obtenues précédemment, rien de plus. Plus précisément, presque tous - comme mentionné ci-dessus, nous avons reporté certains systèmes pour un article séparé, mais ils y seront moins nombreux et les systèmes seront moins répandus. Le segment principal est ici. En tout cas, si nous parlons de systèmes de bureau, qui se déclinent désormais en différentes conceptions.

D'une manière générale, l'année écoulée a bien sûr été assez médiocre en termes d'événements liés aux processeurs : Intel et AMD sur le marché de masse ont continué à vendre ce qui a fait ses débuts en 2015, ou même avant. En conséquence, de nombreux participants à ces résultats et à ceux de l'année dernière se sont avérés être les mêmes - d'autant plus que nous avons testé à nouveau les plates-formes « historiques » (nous l'espérons pour la dernière fois :)) Mais le plus lent de l'année dernière était le Celeron N3150 : 54,6 points, et le plus rapide - Core i7-6700K : 258,4 points. À cet égard, les positions n'ont pas changé et les résultats sont restés les mêmes - 53,5 et 251,2 points. Système supérieur c'était encore pire :) Remarque : ceci malgré une refonte importante du logiciel utilisé, et justement dans le sens des tâches les plus exigeantes en performances informatiques. Le « vieil homme » budgétaire en la personne du Pentium G2130, au contraire, est passé de 109 à 115 points sur l'année, tout comme le « vieil homme sans budget » Core i7-3770 a commencé à paraître encore un peu plus attractif. qu'avant après une mise à jour du logiciel. Sur ce point, en fait, l'idée d'acquérir une « productivité pour l'avenir » peut être fermée - si quelqu'un ne l'a pas déjà fait ;)

Cet article comparera les processeurs pour ordinateurs portables de deux principaux fabricants de semi-conducteurs : Intel et AMD. Les produits du premier d'entre eux sont équipés d'une partie processeur améliorée et ont plus haut niveau vitesse. À leur tour, les solutions AMD disposent d'un sous-système graphique plus puissant.

Division en niches

La comparaison et Intel pour les ordinateurs portables serait mieux effectuée dans trois niches :

• Processeurs économiques (ils sont également les plus abordables).
• Des processeurs de milieu de gamme qui combinent à la fois une vitesse élevée et une efficacité énergétique acceptable.
• Puces avec des niveaux de performances maximaux. Dans ce cas, les performances, l’autonomie et l’efficacité énergétique passent au second plan.

Si dans les deux premiers cas, AMD peut offrir une alternative intéressante à Intel, alors cette dernière société règne en maître sur le segment premium depuis un certain temps. Le seul espoir à cet égard réside dans les nouvelles solutions de processeur basées sur l'architecture Zen, qu'AMD devrait présenter l'année prochaine.

Produits Intel d'entrée de gamme

Jusqu'à récemment, ce créneau d'Intel était occupé par les produits de la gamme Atom. Mais maintenant, la situation a changé et les ordinateurs portables d'entrée de gamme sont désormais basés sur des processeurs. Les produits les plus modestes de cette classe ne comprennent que 2 cœurs et les plus avancés - 4. Les modèles suivants sont pertinents pour le 3ème trimestre 2016, qui sont. indiqué dans le tableau 1.

Tableau 1 - Modèles actuels Processeur Intel pour PC mobiles d'entrée de gamme.

Il n'y a essentiellement aucune différence fondamentale entre ces modèles de processeurs. Ils visent à résoudre le plus tâches simples et avoir un niveau minimum de performance. Également de ce fabricant de solutions semi-conductrices point fort est la partie processeur, mais le sous-système graphique intégré est très faible. Un autre point fort de ces produits est le haut degré d’efficacité énergétique et l’autonomie améliorée qui en résulte.

Solutions milieu de gamme d'Intel

Core i3 et Core i5 sont des processeurs Intel de milieu de gamme pour ordinateurs portables. Une comparaison de leurs caractéristiques indique que la première famille est plus proche des solutions d'entrée de gamme et que la seconde, dans certaines circonstances, peut rivaliser avec les puces les plus productives de cette entreprise. Les spécifications détaillées de cette famille de produits sont données dans le tableau 2.

Tableau 2 - Paramètres des processeurs Intel pour ordinateurs portables de milieu de gamme.

Les caractéristiques des processeurs de cette classe sont presque identiques. La principale différence réside dans l’économie d’énergie améliorée du 7U54. En conséquence, l'autonomie dans ce cas sera également meilleure. Sinon, il n'y a pas de différences significatives entre ces processeurs. Le prix de toutes les puces de cette famille est le même : 281 $.

Processeurs haut de gamme pour ordinateurs portables d'Intel

Pour les ordinateurs portables de dernière génération, cela indique que les solutions les plus puissantes incluent les processeurs de la famille i7. De plus, sur le plan architectural, ils ne diffèrent pratiquement pas des produits bourgeois. Même les modèles de cartes vidéo dans ce cas sont les mêmes. Mais un niveau de performances plus élevé par rapport aux processeurs de classe moyenne est fourni par des processeurs plus élevés. fréquences d'horloge et une taille accrue de la mémoire volatile de niveau 3. Les principaux paramètres des puces de cette famille sont présentés dans le tableau 3.

Tableau 3 - Principales caractéristiques des processeurs de la famille i7.

La différence entre ces produits est que dans le second cas, l’efficacité énergétique est améliorée, mais les performances seront finalement inférieures.

Processeurs mobiles AMD d'entrée de gamme

Pour les ordinateurs portables des deux principaux fabricants de ces produits, cela indique qu'Intel, comme indiqué précédemment, dispose d'un meilleur processeur et qu'AMD dispose d'un sous-système graphique intégré. Si la priorité d'un nouvel ordinateur portable est un système vidéo amélioré, il est préférable de faire attention aux ordinateurs portables d'un deuxième fabricant. Modèles spécifiques les spécifications techniques des puces sont données dans le tableau 4.

Tableau 4 - Les derniers processeurs AMD pour ordinateurs portables d'entrée de gamme.

Pour la plupart, ces puces ont des caractéristiques presque identiques. spécifications techniques. La principale différence ici réside uniquement dans la gamme de fréquences et le modèle de l'accélérateur intégré intégré. C'est en fonction de ces paramètres qu'il faut faire un choix. Si vous avez besoin d’une autonomie maximale, nous choisissons des produits moins performants. Si l'autonomie passe au premier plan, alors vous devrez sacrifier le dynamisme pour cela.

Puces AMD pour organiser les ordinateurs portables de milieu de gamme

Les FX-9XXXP et A1X-9XXXP sont destinés aux ordinateurs portables. La comparaison de leurs caractéristiques avec les produits d'entrée de gamme indique qu'ils disposent déjà de 4 unités de calcul contre 2, disponibles dans les produits d'entrée de gamme. Dans ce cas également, il peut constituer un digne concurrent des accélérateurs discrets d’entrée de gamme. Mais la faiblesse du processeur est aujourd’hui le facteur qui réduit considérablement les performances des ordinateurs portables basés sur ces puces. Par conséquent, vous ne pouvez regarder dans leur direction que si vous avez besoin du sous-système graphique le plus rapide possible au coût minimum d'un ordinateur mobile. Les principales spécifications de cette famille de processeurs sont répertoriées dans le tableau 5.

Tableau 5 - Paramètres du processeur AMD pour les ordinateurs portables de milieu de gamme.

La comparaison la plus difficile à faire entre les processeurs d’ordinateurs portables se situe dans le segment des produits d’entrée de gamme. D'une part, les solutions Intel ont dans ce cas un coût inférieur et une partie processeur améliorée. À son tour, AMD propose des PC mobiles dotés d'un sous-système graphique amélioré. Il est basé sur le dernier paramètre qu'il est recommandé d'acheter lors du choix d'un ordinateur portable d'entrée de gamme Pavilion 15-AW006UR de HP. Toutes choses égales par ailleurs aux solutions concurrentes, la carte vidéo dans ce cas aura une certaine marge de performances et le processeur n'est pas si inférieur au processeur Intel. Pour un PC nomade de milieu de gamme, il est recommandé de choisir l'Aspire E5 - 774 - 50SY de chez Acer. Il est équipé d'une puce i5 - 7200U, qui n'est que légèrement inférieure aux produits phares. Et ses autres spécifications techniques sont à un niveau acceptable, comme pour un ordinateur portable de classe moyenne. La comparaison des processeurs pour ordinateurs portables dans le créneau des solutions les plus productives indique laquelle est la meilleure à acheter ordinateurs portables basé sur des puces i7 de 7e génération. L'option d'ordinateur portable la plus abordable, mais également très équipée, est l'IdeaPad 510-15 IKB de Lenovo. C'est ce qu'il est recommandé d'acheter lors du choix du PC mobile le plus productif. Dans le même temps, le prix est tout à fait abordable pour cette classe d'appareils et l'équipement est excellent.

Résultats

Une comparaison des processeurs pour ordinateurs portables de deux principaux fabricants de puces indique aujourd'hui clairement et clairement que dans la plupart des cas, les positions de leader sont occupées par les produits Intel. AMD, quant à lui, est nettement en retard par rapport à son concurrent direct. Le seul segment de marché où la parité est encore maintenue est celui des produits mobiles d'entrée de gamme, pour lesquels AMD dispose d'une alternative intéressante. Dans tous les autres cas, il serait plus correct d'acheter des ordinateurs portables basés sur des processeurs Intel. La situation actuelle peut être radicalement modifiée par la sortie de processeurs basés sur l'architecture Zen en 2017. Mais si AMD sera capable de le faire, le temps nous le dira. Désormais, dans le créneau des PC mobiles milieu de gamme et premium, il est plus correct de s'appuyer sur les solutions d'Intel. Bien que leur prix soit quelque peu élevé, le niveau de performance compense largement ce défaut.

Le processeur ARM est un processeur mobile pour smartphones et tablettes.

Ce tableau présente tous les processeurs ARM actuellement connus. Le tableau des processeurs ARM sera complété et mis à niveau au fur et à mesure de l'apparition de nouveaux modèles. Ce tableau utilise un système conditionnel pour évaluer les performances du CPU et du GPU. Les données sur les performances du processeur ARM ont été extraites de diverses sources, principalement sur la base des résultats de tests tels que : Moyenne, Antutu, GFXBanc.

Nous ne prétendons pas à une exactitude absolue. Classer et estimation Performances du BRAS processeurs impossible, pour la simple raison que chacun d'eux présente des avantages à certains égards, mais à certains égards, il est en retard par rapport aux autres processeurs ARM. Le tableau des processeurs ARM permet de voir, d'évaluer et, surtout, comparer différents SoC (System-On-Chip) solutions. En utilisant notre tableau, vous pouvez comparer les processeurs mobiles et il suffit de savoir exactement comment se positionne le cœur ARM de votre futur (ou présent) smartphone ou tablette.

Ici, nous avons comparé les processeurs ARM. Nous avons examiné et comparé les performances du CPU et du GPU dans différents SoC (Système sur puce). Mais le lecteur peut se poser plusieurs questions : Où sont utilisés les processeurs ARM ? Qu'est-ce qu'un processeur ARM ? En quoi l’architecture ARM diffère-t-elle des processeurs x86 ? Essayons de comprendre tout cela sans entrer trop dans les détails.

Tout d’abord, définissons la terminologie. ARM est le nom de l'architecture et en même temps le nom de l'entreprise qui dirige son développement. L'abréviation ARM signifie (Advanced RISC Machine ou Acorn RISC Machine), qui peut être traduite par : machine RISC avancée. Architecture ARM combine une famille de cœurs de microprocesseurs 32 et 64 bits développés et sous licence par ARM Limited. Je voudrais d'emblée noter que la société ARM Limited est exclusivement engagée dans le développement de noyaux et d'outils pour ceux-ci (outils de débogage, compilateurs, etc.), mais pas dans la production des processeurs eux-mêmes. Entreprise BRAS Limité vend des licences pour la production de processeurs ARM à des tiers. Voici une liste partielle des sociétés autorisées à produire des processeurs ARM aujourd'hui : AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... et bien d'autres.

Certaines entreprises ayant reçu une licence pour produire des processeurs ARM créent leurs propres versions de cœurs basées sur l'architecture ARM. Exemples : DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 et HiSilicon K3.

Aujourd'hui, ils travaillent sur des processeurs basés sur ARM pratiquement tous les appareils électroniques : PDA, Téléphones portables et les smartphones, lecteurs numériques, consoles de jeux portables, calculatrices, externe dur lecteurs et routeurs. Ils contiennent tous un noyau ARM, on peut donc dire que ARM - processeurs mobiles pour smartphones et des comprimés.

Processeur ARM représente un SoC, ou "système sur puce". Un système SoC, ou « système sur puce », peut contenir dans une puce, en plus du processeur lui-même, d'autres composants. ordinateur à part entière. Il s'agit d'un contrôleur de mémoire et d'un contrôleur de port E/S, et noyau graphique et système de géopositionnement (GPS). Il peut également contenir un module 3G, et bien plus encore.

Si l'on considère une famille distincte de processeurs ARM, disons Cortex-A9 (ou tout autre), on ne peut pas dire que tous les processeurs d'une même famille ont les mêmes performances ou sont tous équipés Module GPS. Tous ces paramètres dépendent fortement du fabricant de puces et de ce qu'il a décidé de mettre en œuvre dans son produit et comment.

Quelle est la différence entre les processeurs ARM et X86 ?? L'architecture RISC (Reduced Instruction Set Computer) elle-même implique un jeu d'instructions réduit. Ce qui conduit donc à une consommation énergétique très modérée. Après tout, à l'intérieur de n'importe quelle puce ARM, il y a beaucoup moins de transistors que son homologue de la gamme x86. N'oubliez pas que dans le système SoC, tout périphériques situé à l’intérieur d’une seule puce, ce qui permet au processeur ARM d’être encore plus économe en énergie. L'architecture ARM a été conçue à l'origine pour calculer uniquement des opérations sur des nombres entiers, contrairement à x86, qui peut fonctionner avec des calculs à virgule flottante ou FPU. Il est impossible de comparer clairement ces deux architectures. À certains égards, ARM aura un avantage. Et quelque part, c’est l’inverse. Si vous essayez de répondre à la question en une phrase : quelle est la différence entre les processeurs ARM et X86, alors la réponse sera la suivante : le processeur ARM ne connaît pas le nombre de commandes que le processeur x86 connaît. Et ceux qui le savent ont l’air beaucoup plus petits. Cela a ses avantages et ses inconvénients. Quoi qu'il en soit, dans Dernièrement tout porte à croire que les processeurs ARM commencent lentement mais sûrement à rattraper leur retard et, à certains égards, surpassent même les processeurs x86 conventionnels. Beaucoup déclarent ouvertement que les processeurs ARM remplaceront bientôt la plate-forme x86 dans le segment des PC domestiques. Comme nous le savons déjà, en 2013, plusieurs entreprises de renommée mondiale ont complètement abandonné la production de netbooks au profit des tablettes PC. Eh bien, que se passera-t-il réellement, le temps nous le dira.

Nous surveillerons les processeurs ARM déjà disponibles sur le marché.