Amd sempron athlon 64. Processeurs AMD. applications bit et Windows XP pour AMD64

L'Athlon 64 X2 est dépassé à la fois physiquement et mentalement. De tels appareils
ont été présentés en 2006. Ce sont les premières solutions multi-cœurs
société AMD. Il n'est pas difficile d'évaluer leur importance aujourd'hui. Leur sortie a été la première étape de l'évolution de ce fabricant dans le domaine des solutions de haute technologie. C'est lui qui a considérablement influencé le développement de l'industrie informatique. Maintenant, vous ne surprendrez personne avec des processeurs à 8 cœurs. C'est déjà devenu la norme. Mais alors une telle décision a fait une sorte de révolution, dont nous utilisons encore aujourd'hui les fruits.

Récit

Le premier processeur à 2 cœurs dans le créneau des PC domestiques était le produit de l'éternel concurrent d'AMD - Intel. C'était un processeur Pentium avec l'indice XE 840. Il était installé dans lequel il était à l'époque le principal pour ce fabricant. L'augmentation du nombre de cœurs a nécessité une diminution, ce qui a entraîné une baisse des performances des applications monothread. Un résultat similaire a été obtenu par le produit de son concurrent constant - le processeur AMD Athlon 64 X2. Mais du fait que ces solutions étaient initialement axées sur le multithreading, l'effet n'a pas été aussi fort que celui du principal concurrent. Avec l'avènement d'un logiciel capable de charger complètement deux cœurs physiques, l'alignement des forces a progressivement changé. Et de telles solutions ont progressivement mis le CPU à 1 cœur hors d'usage. Oui, des appareils similaires sont toujours en vente maintenant, mais ils sont principalement utilisés pour les ordinateurs de bureau, où le travail dans les applications de bureau et le faible coût du système fini sont au premier plan. Et pour les systèmes de jeu, il est recommandé de prendre 4, 6 ou 8 cœurs. Dans les cas extrêmes, vous pouvez opter pour 2 cœurs, mais cela affectera considérablement la qualité du jeu, pas pour le mieux. Cette disposition a été établie il y a plus de 5 ans et l'un de ses fondateurs est le processeur AMD Athlon 64 X2.

Modifications

Initialement, de tels processeurs étaient installés, ce qui était le plus progressif de ce fabricant à l'époque. 4 modèles de processeurs ont été présentés en même temps. L'AMD Athlon 64 X2 4200 est devenu le plus jeune d'entre eux. Les autres avaient un nom similaire, mais différaient par leur indice. Les modifications 4400, 4600 sont apparues et le produit phare de cette gamme avait l'indice 4800. De plus, un attribut obligatoire des désignations de ces processeurs était "+", qui a été ajouté à la fin du nom. La fréquence du modèle de base était de 2200 MHz. Parmi les caractéristiques architecturales, il convient également de noter le cache, dont la taille dans le modèle plus jeune était de 1 Mo. De plus, chacun des noyaux n'en représentait que la moitié. Le reste des modifications se vantait d'une fréquence plus élevée et d'une taille de cache accrue.

Solutions ultérieures

Un peu plus tard, des produits plus productifs sont apparus sur le marché. L'évolution logique dans cette direction a été l'émergence de tels processeurs pour la plate-forme AM2. Leur taille de cache était la même que celle de son prédécesseur. Mais les fréquences ont considérablement augmenté et se sont élevées, par exemple, pour le CPU de l'AMD Athlon 64 X2 5000 - 2700 MHz. Une autre innovation était également la prise en charge d'une nouvelle mémoire appelée DDR2. Mais, en principe, ces processeurs, dont le délai entre l'apparition est d'un peu moins de 2 ans, ont beaucoup en commun.

Conclusion

Le processeur AMD Athlon 64 X2 est l'un des pionniers de l'ère du calcul parallèle sur une seule puce. Si vous y regardez de près, vous pouvez facilement trouver beaucoup de points communs avec les nouvelles solutions AMD. Et ce n'est pas surprenant, car ils sont construits sur une architecture similaire, qui a subi certains changements au cours des 5 dernières années, mais a également conservé des caractéristiques communes.

AMD a divisé ses processeurs de bureau en hautes performances (pour les systèmes haut de gamme) - les séries FX et X2, ordinaires (milieu de gamme) - Athlon 64, et budget (pour les systèmes d'entrée de gamme) depuis un certain temps maintenant. Ces derniers s'appelaient Sempron. De plus, à l'apogée de la plate-forme SocketA, une telle division a également eu lieu. Certes, alors AMD avait deux lignes - Athlon et Duron. C'était la dernière ligne qui permettait aux utilisateurs d'obtenir des performances assez élevées à un prix abordable (voir la revue Processeurs de bureau : résultats 2003).

Lors de la transition vers les processeurs 64 bits sortis pour le socket 754, il n'y avait pas de division claire entre les processeurs ordinaires et les processeurs économiques. Cependant, dans la politique d'AMD, on pouvait remarquer des signes d'abandon progressif de la plate-forme obsolète SocketA. Et dès le lancement de la production des processeurs Athlon64 Socket939 avec un contrôleur mémoire double canal, AMD a clairement fait savoir aux utilisateurs que SocketA était déjà mort et ne serait plus pris en charge à l'avenir. Tous les processeurs Socket754 seront conçus pour les systèmes économiques. Parallèlement, apparaissent les premiers processeurs sous la marque Sempron.

Il est intéressant de noter que les processeurs SocketA ont également été commercialisés (et sont commercialisés) sous la marque Sempron. De plus, si l'on compare les performances des processeurs 64 bits avec celles des meilleurs processeurs SocketA, la différence est assez impressionnante. Par conséquent, les ingénieurs d'AMD n'ont pas utilisé les méthodes traditionnelles de création de processeurs bon marché pour former les modèles bas de gamme de la gamme budgétaire Sempron SocketA. Il s'agit de réduire les caractéristiques et les fonctionnalités, telles que la réduction de la fréquence du bus système et la réduction de la taille de la mémoire cache. En conséquence, les processeurs juniors Sempron SocketA étaient des copies presque exactes des processeurs Athlon SocketA.

Actuellement, AMD commercialise également des processeurs Sempron SocketA. En particulier, l'assortiment de la société comprend les modèles 2500+ et 2400+, fonctionnant respectivement à des fréquences de 1,75 GHz et 1,667 GHz (bus système de 166 MHz ; taille de cache L2 - 256 Ko). En outre, AMD propose un autre modèle SocketA - Sempron 3000+ avec une fréquence d'horloge de 2,0 GHz et un volume de L2 = 512 Ko. Il est clair que du point de vue d'un utilisateur ordinaire, ces processeurs n'ont aucune valeur. D'autre part, AMD travaille avec de grands intégrateurs de systèmes qui ont des engagements à long terme envers les entreprises clientes. Et dans ce domaine, il n'est pas si facile de faire évoluer la plate-forme SocketA vers Socket754 (en raison du très grand nombre de systèmes installés).

Mais de toute façon, la plate-forme SocketA est déjà morte, et à l'heure actuelle, quand on dit Sempron, on entend Socket754 (et dans le futur, Socket939). Lors de la formation de la gamme Sempron, les ingénieurs d'AMD ont dû se casser la tête. Le fait est que le plafond de fréquence de 0,13 µm du procédé technique est toujours limité par la barre des 2,2 GHz, et le nouveau procédé technique de 0,09 µm n'apporte pas une augmentation significative des fréquences de fonctionnement. Bien entendu, AMD a conquis la barre des 2,8 GHz - les processeurs Athlon 64 FX-57 fonctionnent exactement à cette fréquence. Mais pour la production de processeurs de masse et à bas coût, comme le Sempron, il est nécessaire d'avoir un ordre de grandeur meilleur pourcentage de puces utilisables par plaquette. Par conséquent, si vous regardez les choses de manière réaliste, le potentiel de fréquence de 0,09 µm du processus technique pour la production de Sempron se situe dans la région des 2,4 GHz (bien qu'à l'avenir, lors du changement de cœur et du débogage du processus technique, une augmentation à 2,6 GHz est possible).

Par conséquent, ayant une limitation dans les fréquences de fonctionnement, les ingénieurs d'AMD ont dû résoudre deux problèmes. Premièrement, les processeurs Sempron ne devraient pas être inférieurs (ou mieux dépasser) les processeurs Intel Celeron en termes de vitesse, et deuxièmement, les processeurs Sempron ne devraient pas interférer avec les ventes de processeurs AMD Athlon64. Alors que la solution du premier problème n'était pas particulièrement difficile, certains problèmes se sont posés avec la solution du second. À mon avis, les spécialistes du marketing AMD n'ont pas trouvé de moyen de diviser les processeurs Socket754 Athlon64 et Socket754 Sempron en différentes niches de marché. En conséquence, ils ont simplement fermé les yeux sur ce problème, déclarant que l'ensemble de la plate-forme Socket754 est destiné aux systèmes budgétaires.

Cependant, il existe encore quelques différences entre Athlon64 et Sempron. Premièrement, les processeurs Sempron ont désactivé la prise en charge de l'exécution d'instructions 64 bits. Mais pour la plupart des utilisateurs, cela n'a pas d'importance : le système Windows 64 bits n'est pas encore complètement débogué, et le nombre d'applications optimisées est faible (je pense que la plupart des utilisateurs attendent la sortie d'un système d'exploitation fondamentalement nouveau Windows Vista, qui aura lieu dans environ un an). La deuxième différence est plus importante - la taille du cache L2 dans les processeurs Sempron a été réduite à 256 Ko et dans certains modèles - à 128 Ko (ce qui est assez important par rapport à 1024512 Ko dans les processeurs Athlon64). Dans le même temps, les notes de performances des processeurs Sempron ont été calculées en tenant compte des concurrents directs (Intel Celeron). En conséquence, des situations assez amusantes se sont produites plus d'une fois lorsque le processeur Sempron 3100+ (S754) coûtait plus cher que l'Athlon64 2800+ (S754) en magasin et fonctionnait plus lentement :).

Si nous parlons de la taille de la mémoire cache, de nombreux utilisateurs peuvent être dépassés par la variété des combinaisons de fréquence d'horloge et de quantité de mémoire cache. De plus, les overclockeurs ont un autre problème lors du choix d'un processeur : pour les mêmes modèles, AMD, à des moments différents, a utilisé des cœurs et des steppings différents avec un potentiel d'overclocking différent. Il est assez difficile de rassembler toutes les informations sur les processeurs Sempron dans un seul tableau : certains processeurs avec la même note de performances présentaient des différences significatives les uns par rapport aux autres (très souvent cela concerne les processeurs sortis pour les OEM). Par conséquent, nous nous limiterons à lister uniquement les caractéristiques techniques des processeurs les plus récents.

En regardant le tableau, il n'est pas difficile de saisir la logique derrière la formation de la note de performance. En particulier, une augmentation de la mémoire cache de 128 Ko à 256 Ko, avec la même fréquence d'horloge, entraîne une augmentation de la note de 200 points. Et une augmentation de la fréquence d'horloge de 200 MHz avec le même cache L2 augmente la note de 400 points. Cependant, le processeur 3100+ sort de cette image claire, qui diffère du modèle 3000+ avec L2 (256 Ko contre 128 Ko). Mais il y a une explication à cela : les marketeurs d'AMD estiment que les processeurs sortis à 0,09 micron sont un peu "plus chers". Ceci est partiellement justifié par ce qui suit. Bien que le changement de processus technique n'augmente pas la vitesse de fonctionnement, les processeurs sortis à 0,09 micron sont légèrement plus rapides en raison de modifications mineures du cœur. D'ailleurs, AMD repense souvent le core, et les principaux changements concernent le contrôleur mémoire intégré. Car peu importe la qualité d'Athlon64, il y a toujours un domaine où vous pouvez améliorer, modifier ou corriger l'une ou l'autre caractéristique du processeur.

Jetons donc un œil aux processeurs qui participeront aux tests d'aujourd'hui.

De gauche à droite : Sempron 3100+, 3300+ et 3400+. De plus, participera à nos tests l'un des processeurs les plus lents et les moins chers pour le Socket 754. Il s'agit du Sempron 2600+, cadencé à 1,6 GHz et équipé d'un cache L2 de 128 Ko.

Le processeur est basé sur un noyau Palermo de 0,09 m DH8-D0.

Le prochain processeur Sempron diffère de tous les autres en ce qu'il est fabriqué à l'aide de la technologie de processus de 0,13 micron.

Il est basé sur le noyau pas à pas Paris DH7-CG.

Si vous ne regardez pas les marquages, visuellement, tous les processeurs conçus pour Socket754 sont complètement identiques, à la fois par l'avant et par l'arrière.

Essayez de deviner de quel type de processeur il s'agit ? Je ne me souviens pas de moi :).

Comme le 2600+, il est basé sur le noyau Palermo et dispose d'un cache L2 de même taille. Mais la principale différence entre le 3300+ et le 2600+, en dehors de la fréquence d'horloge, est le nouveau pas (DH8-E3) du cœur. En plus des prochaines améliorations apportées au contrôleur de mémoire, cette étape a des fonctionnalités étendues. En particulier, le processeur prend en charge l'exécution des instructions SSE3.

Enfin, le Sempron 3400+. Ce processeur fonctionne à une vitesse d'horloge de 2,0 GHz et la taille du cache est L2 = 256 Ko.

Il est également basé sur le noyau de Palerme, mais le pas de noyau le plus récent est E6. Grâce à lui, le processeur, en plus d'exécuter des instructions SSE3, est capable d'exécuter des instructions 64 bits (c'est-à-dire x86-64).

Ainsi, AMD transfère le support de la technologie AMD64 aux processeurs économiques. Il convient de noter ici qu'Intel a été le premier à sortir des processeurs économiques prenant en charge le x86-64 (modèle Celeron D avec technologie EM64T), et AMD a joué le rôle de rattrapage. D'ailleurs, le prix initial de 150$ pour le Sempron3400+ ne permet pas de le classer parmi les processeurs économiques (à mon avis, l'Athlon64 Socket754 est bien plus attractif à cet égard).

Listons maintenant les caractéristiques techniques du processeur Sempron 3400+ :

• Noyau de processeur - Palerme
• Prend en charge la technologie Cool "n" Quiet
• Prend en charge la technologie AMD64
• Prise en charge de la technologie NX-bit
• Pas à pas - E6
• Processus technique - 0.09μm
• Vitesse d'horloge 2,0 GHz (multiplicateur = 10)
• Fréquence du bus HTT = 200MHz
• Zone centrale 84 m² mm.
• Le nombre de transistors 63,5 millions.
• Taille du cache L1 : 128 Ko
• Taille du cache L2 : 256 Ko
• Tension nominale : 1.4 V
• Dissipation thermique typique : ~ 62W
• Température maximale du boîtier : 69  (remarque : le boîtier, pas le noyau lui-même)

Le processeur dispose d'un contrôleur de mémoire à canal unique (comme les autres processeurs Socket754) et prend en charge les normes de mémoire suivantes DDR200, DDR266, DDR333 et DDR400.

Il semble très probable qu'après le 3400+, AMD lancera des modèles de processeurs bas de gamme basés sur le noyau Palermo avec un pas E6. Ainsi, même les propriétaires des systèmes les plus économiques pourront obtenir un support pour x86-64.

Pour que l'utilisateur puisse distinguer un processeur avec support x86-64 lors de l'achat d'un processeur, il est nécessaire de connaître les spécificités du marquage. En particulier, les processeurs sur le pas E6 ont les lettres BX à la fin du marquage. Et, par exemple, les processeurs basés sur le noyau Palerme du pas E3 ont les dernières lettres du marquage - B0.

Pour tester les processeurs Socket 754, nous avons choisi la carte mère Epox EP-8NPA-SLI.

Cette carte mère a été l'une des premières à proposer le chipset nForce 4 pour ce socket.

Carte : Epox EP-8NPA-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
Mémoire : DDR400 monocanal (PC3200)

Lors de l'annonce de l'Athlon 64, trois versions de processeur pour le Socket 754 ont été annoncées : le noyau original Clawhammer avec 1 Mo de cache L2 ; le même noyau avec le cache coupé en deux ; et un noyau Newcastle avec un cache L2 de 512 Ko et une surface de matrice plus petite. Début 2005, ils ont été rejoints par Sempron avec seulement 256 Ko de cache L2.

Tous les processeurs Socket 754 fonctionnent avec une interface mémoire DDR400 monocanal, ce qui se traduit en pratique par un taux de transfert maximum de 3 Go/s. Dans le même temps, la quantité de mémoire supérieure à 1 Go est souvent problématique à installer. Les processeurs fonctionnent avec un canal Hyper Transport de 200 MHz, la dissipation thermique maximale est de 89 W et la fréquence d'horloge varie de 1,8 GHz à 2,4 GHz. Aucune autre augmentation de fréquence n'est prévue pour cette prise. Les chipsets disponibles incluent nVidia nForce 3 150/250, VIA K8T800 et 755FX de SIS.

Le socket 754 n'est équipé que d'une interface mémoire monocanal. Par conséquent, des problèmes surviennent lors de l'extension de la mémoire.

Ouvrez AMD Athlon64 3400+ avec un noyau de 17,5 x 11,5 mm.

Avec la sortie de l'Athlon64 3700+, le Socket 754 est tombé dans l'oubli après deux ans d'existence.

Socket 754 : AMD Athlon64, Sempron
Carte : Asus K8N-E Deluxe (nForce 3 250 Go)
Mémoire : DDR400 (PC3200)

Les premiers processeurs de l'architecture AMD64 sont apparus en avril de cette année. Ensuite, AMD a introduit les modèles de serveurs Opteron série 200. Ils pouvaient être utilisés dans des configurations à un ou deux processeurs. Malheureusement, les fréquences des processeurs présentés (1,4-1,8 GHz) n'ont pas beaucoup plu aux utilisateurs au début. Cependant, grâce à son architecture unique, l'Opteron s'est bien comporté. À l'automne, la gamme Opteron s'est élargie avec de nouvelles fréquences et de nouvelles séries. AMD propose désormais trois séries de processeurs pour une utilisation dans des systèmes à un (série 100), double (série 200) et à quatre ou huit processeurs (série 800). La fréquence maximale des processeurs Opteron est actuellement de 2 GHz (modèles XX6).

Cependant, "pas uniquement par les serveurs", et le marché attendait et exigeait même de montrer quelque chose de vraiment nouveau, massif, peu coûteux - pour tout le monde. De nombreuses rumeurs et spéculations sur la fréquence, le socket, la taille du cache L2 et même le nom des nouveaux processeurs de bureau ont excité l'imagination. Et dans le dernier tiers de septembre, AMD a enfin dévoilé ses plans pour conquérir le marché.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

En outre, a annoncé la sortie de processeurs pour ordinateurs portables (classe DTR (DeskTop Replacement), une classe de remplacement pour un PC de bureau) avec des cotes 3000+ et 3200+, mais comme ils ne diffèrent de l'Athlon 64 que par l'absence d'un couvercle qui couvre le crystal, nous n'en parlerons pas trop, nous le ferons, mais juste un peu plus tard, nous publierons un article sur un tel processeur. Nous notons seulement que la technologie mobile de changement dynamique de fréquence et de tension Cool "n" Quiet peut être utilisée dans tous les processeurs de l'architecture AMD64, l'essentiel est que la carte mère prenne en charge cette fonctionnalité. Et bien sûr, alors que les processeurs Mobile Athlon 64 ne peuvent être utilisés que dans les systèmes DTR : ils consomment jusqu'à 89 watts - par exemple, la version 3000+ consomme 81 watts. Soit dit en passant, ce chiffre pour l'Opteron est de 85 W pour les modèles junior et de 89 W pour 2,0 GHz et plus (il en va de même pour Athlon 64 / Athlon 64 FX) - pour les processeurs AMD64 de toutes les lignes, la consommation d'énergie est déterminée exclusivement par le la fréquence.

Alors, essayons maintenant de tout remettre à sa place. Pour commencer, nous vous conseillons de lire nos anciens documents sur l'architecture AMD64 :

• Test des processeurs Athlon 64 et Opteron dans des applications réelles

Comme beaucoup de choses ont déjà été dites et écrites sur les processeurs Opteron, nous décrirons les nouveaux produits comme des différences par rapport à eux, car les cœurs sont pratiquement les mêmes pour tous.

Le processeur Athlon 64 utilise le Socket 754 et possède un contrôleur mémoire intégré monocanal avec support DDR400 (non enregistré !). Il remplace l'Athlon XP, qui sera progressivement évincé du marché. Malgré le fait que l'indice de performance du nouveau processeur coïncide avec le maximum de son prédécesseur (et la fréquence est encore plus basse), des différences significatives dans l'architecture laissent espérer qu'il surpassera l'Athlon XP 3200+ en vitesse.

Avec l'Athlon 64 FX, tout est encore plus simple - au moment de l'annonce, il ne différait de l'Opteron que par la fréquence, qui pour le modèle FX-51 est de 2,2 GHz. Bien sûr, il y a formellement une différence dans le support de la mémoire DDR400, cependant, comme nous le verrons plus tard, cela ne compte pas :). Ce processeur est positionné par AMD comme un modèle de bureau haut de gamme. Cependant, si nous prenons en compte son interchangeabilité complète avec Opteron (dans les systèmes monoprocesseurs), il devient clair que le "positionnement" est très fragile et peut facilement être ignoré par les acheteurs particulièrement intelligents. :)

Malgré le fait que les deux sockets aient la même distance de 1,27 mm entre les contacts de la grille, le Socket 754 n'est pas un sous-ensemble du Socket 940, puisque ses contacts sont situés dans un carré de 29x29 mm contre 31x31 mm pour le 940. Par conséquent, contrairement, par exemple, à la paire bien connue de i865/i875 et i848, les fabricants devront créer des conceptions de cartes différentes pour ces produits.

Cependant, les deux prises utilisent le même système de montage de dispositif de refroidissement.

La base sur laquelle le refroidisseur est réellement monté se compose de deux parties : un substrat en métal et un cadre en plastique, qui sont situés sur des côtés différents de la carte mère et sont fixés avec deux vis. Le refroidisseur lui-même est fixé au cadre avec deux loquets puissants.

Les refroidisseurs que nous avons utilisés avaient une base en cuivre et des ailettes en cuivre soudées. La conception est similaire aux modèles bien connus Thermaltake Volcano 7 + / 11 +. Soit dit en passant, par l'abondance de marques de cette marque sur différentes parties du refroidisseur en boîte, on peut supposer que c'est cette société qui a aidé AMD dans le développement de systèmes de refroidissement pour les nouveaux processeurs. Les tailles étaient légèrement différentes pour différents modèles. La version en boîte de l'Opteron 240 (qui fonctionne de manière transparente avec des processeurs plus rapides, y compris l'Opteron 146) utilisait une base de 55x75x5mm et 46 nervures de 12cm2. Un ventilateur Delta d'une taille de 70x70x15 mm, modèle AFB0712HBB, avait un capteur de température intégré pour le contrôle de la vitesse (valeur maximale - 4300 tr/min). La version de Thermaltake avait des paramètres différents : base 65x60x4 et 36 ailerons de 18 cm2, le même ventilateur, mais sans capteur. En plus des versions en cuivre massif, il y avait aussi une version en aluminium avec un cylindre en cuivre à l'intérieur. De plus, il est possible d'utiliser le Zalman CNPS7000-Cu (cependant, il se fixe avec des vis et n'est donc pas très pratique pour des remplacements fréquents).

En principe, la conception du refroidisseur suppose qu'il souffle un peu les modules mémoire situés à côté du processeur, mais l'une des versions utilisées avait l'orientation des nervures le long du côté long du support et donc (au moins sur le planches) ne convient pas à cette fin.

Côté bruit, tous les ventilateurs sont très silencieux (pour Delta, le niveau sonore du passeport est de 38,5 dBA à vitesse maximale). De ce point de vue donc, les nouveaux produits AMD vont bien, malgré le fait que le nombre de transistors dans le cœur soit presque le double de celui d'Athlon XP (105,9 millions contre 54,3).

Voici un tableau récapitulatif des paramètres des anciens et des nouveaux processeurs, qui revendiquent une place dans l'unité centrale d'un PC de bureau. L'Opteron a l'air quelque peu étranger ici, bien sûr, et est plutôt présenté pour une comparaison visuelle avec l'Athlon 64 FX. Cependant, le prix des modèles de la série 100 n'est pas si terrible - à partir de 250 $.

* déterminé par le chipset

Malgré le fait que ce tableau contienne des données officielles, il contient une inexactitude - en fait, les processeurs Opteron (nous avons vérifié à la fois les modèles de la première révision - B3 et la dernière - C0) fonctionnent très bien avec la mémoire DDR400 ! Il s'avère qu'en fait, il n'y avait pas encore de modules de registre avec une telle vitesse en avril. Et la validation de la mémoire pour les systèmes serveurs n'est pas un processus rapide. Supposons qu'AMD soit simplement réassuré.

En ce qui concerne les projets futurs de l'entreprise, on ne peut alors supposer qu'une chose - les fréquences augmenteront. Pour l'architecture précédente (noyau Barton) la barre des 2,2 GHz était atteinte, et l'Athlon 64 FX démarre par là. On peut donc espérer qu'il y aura de prochains processeurs plus rapides, mais la partie révolutionnaire est terminée. La prochaine grande étape est la transition vers la technologie 90 nm.

Extérieurement, les processeurs ne diffèrent pratiquement pas les uns des autres. Seul l'Athlon 64 possède un boîtier similaire au dernier Athlon XP "vert" avec une base organique, tandis que l'Athlon 64 FX et l'Opteron en ont un en céramique. Et bien sûr, ils sont tous recouverts d'un couvercle en métal.

Quant au marquage, alors une phrase ne suffira pas :), mais essayons, sur la base des informations actuelles, de déchiffrer au moins quelque chose. Notez que ces informations ne sont pas strictement officielles, donc des modifications et des ajouts sont possibles dans le futur.

Nous avons traité les processeurs suivants :

• Opteron 240 : OSA240CCO5AH
• Opteron 244 : OSA244CEP5AL
• Opteron 146 : OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51 : ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+ : ADA3200AEP5AP

Ainsi, la première lettre dit à propos de la marque : O - Opteron, A - Athlon 64. La seconde - à propos de l'application : S - Server, D - Desktop. Bien sûr, jusqu'à présent, nous n'avons que des combinaisons d'OS et d'AD, mais qui sait, peut-être qu'AMD sortira également un serveur Athlon 64 ? :-)

Selon certaines sources, la troisième lettre définit une certaine "Power Limit". Cependant, il n'y a pas encore d'explications détaillées, et tous les processeurs testés ont la lettre "A" ici, vous ne pouvez donc pas les distinguer par ce paramètre.

Enfin, le quatrième élément que nous avons est le numéro de modèle. Pour Opteron, ce sont trois chiffres, le premier est le numéro de série, le second est toujours quatre, et le dernier, toujours pair, définit la fréquence : de "0" pour 1,4 GHz à "6" pour 2,0 GHz. Pour l'Athlon 64, on voit ici l'indice de performance sous la forme de quatre chiffres, qui correspondent au nom d'un modèle particulier. La situation est similaire avec l'Athlon 64 FX.

Voici la version du boîtier : A - OuPGA 754 broches avec couvercle (pour Athlon 64), B - OuPGA 754 broches sans couvercle (mobile Athlon 64) et C - CuPGA 940 broches également avec couvercle en fer pour Opteron et Athlon 64 FX...

La lettre suivante indique la tension du noyau. Le premier Opteron que nous avons testé était de 1,55 V (lettre C), tandis que tous les autres étaient de 1,50 V (lettre E). Il est possible d'utiliser les lettres un à un à Y, ce qui correspond à la valeur de 1,00 V.

Le septième indicateur détermine la température de fonctionnement du processeur. "O" correspond à 69°C, "P" à 70°C. Les lettres qui suivent dans l'alphabet représentent b ô la température la plus élevée, jusqu'à "Z" - 105 degrés Celsius.

La dernière figure montre la taille du cache L2 du processeur : 1 - 64 Ko, 2 - 128 Ko, 3 - 256 Ko, 4 - 512 Ko, 5 - 1 Mo. Comme vous pouvez facilement le voir, les représentants de l'architecture AMD64 ne disposent pas encore de moins d'un mégaoctet de cache.

Et enfin, les deux dernières lettres définissent le pas, la révision, le socket, le nombre de bus HT cohérents et ainsi de suite. La principale chose à retenir est que si les lettres sont plus anciennes que AI, elles sont alors au niveau C0 ou supérieur.

En général, les plus importantes (et les plus faciles à retenir :-)) sont les trois premières lettres, qui identifient le processeur du serveur ou du bureau, et, bien sûr, l'index du modèle, qui montre les performances dans des unités connues uniquement du plus grand nombre. à fabricant. :-)

Puisque la performance n'est pas la seule chose qui intéresse les acheteurs, nous vous informerons également des prix auxquels la société envisage de vendre de nouveaux produits : 417 $ pour l'Athlon 64 3200+ et 733 $ pour l'Athlon 64 FX-51 (mobile les processeurs iront pour 417 $ et 278 $ pour les 3200+ et 3000+ respectivement). En général, les prix sont au niveau des processeurs de bureau haut de gamme, mais jusqu'au très convoité « 64 $ pour 64 bits ! encore très, très loin. D'un autre côté, ce n'est que le début, et vous pouvez vous attendre à une baisse significative des prix dans les prochains mois, mais maintenant tout cela n'est réservé qu'aux très impatients. Eh bien, le nombre de processeurs vendus sera déterminé par les résultats qu'ils afficheront dans les tests de performances.

Comme vous vous en souvenez, AMD a publié une liste d'applications qu'il utilisait pour attribuer des notes même lors de l'introduction de l'Athlon XP. Mais en n'utilisant même pas une note, mais un nom de code (FX-51) pour un processeur de bureau, la société a une fois de plus souligné son approche originale du concept de "performance".

La version moderne de la liste des applications utilisées pour mesurer la vitesse ressemble à ceci :

Bien sûr, par rapport à la version précédente, elle s'est un peu améliorée - des tâches populaires telles que l'encodage et l'archivage des médias ont été ajoutées. En revanche, l'abondance de tests synthétiques comme SYSmark et Winstone est un peu déroutante. Car on sait depuis longtemps que tout processeur moderne avec une fréquence de l'ordre de 2 GHz est capable de fournir un travail décent dans les applications bureautiques modernes. Bien sûr, il existe des exemples de réception de 1000 e-mails avec des pièces jointes emballées par jour et de vérification constante de tout cela (y compris une base de données de messagerie de deux gigaoctets) avec un antivirus, mais dans ce cas ce n'est pas le matériel qui doit être mis à niveau :-) , et les synthétiques spécifiés ne jouent pas une telle situation.

Nous y lançons également des tests 3DMark avec "D3D Software T&L", car si une personne a déjà dépensé de l'argent pour un tel processeur et n'a pas acheté de carte vidéo décente, alors, apparemment, elle ne jouera pas sur un ordinateur.

Avec certains jeux comme QuakeIII, ce n'est pas très clair non plus - vaut-il la peine d'acheter un nouveau processeur pour augmenter le nombre de fps de 220 à 290 ? :-) Et dans le manuel d'analyse comparative d'AMD, il arrive que « Sélectionner » Préférences « à « Vitesse » saute. D'une part, bien sûr, il est clair que nous ne voulons pas tester la carte vidéo, mais

En général, il reste l'encodage en MP3 (quoique... et donc 5-10 minutes sur un disque, pourquoi plus rapide ? :-)), la conversion en MPEG2 (mais on ne sait pas non plus pourquoi cela doit être fait à partir de RAW AVI ? Tout les disques sont volumineux et rapides pour stocker plus d'un gigaoctet et demi par minute ?), mais "MPEG2 à MPEG4" continue certainement de vous rendre nerveux avec sa lenteur.

Il n'y a clairement pas assez de tâches pour la classe de rendu et les tâches de calcul. Apparemment, l'entreprise réfère ces applications aux postes de travail. En général, c'est probablement correct, car, selon de nombreuses enquêtes, des PC puissants à la maison sont généralement utilisés, vous savez pourquoi :-). Cependant, le positionnement (encore une fois, c'est un mot suspect :-)) de l'Athlon 64 FX peut facilement être corrigé vers des « postes de travail d'entrée de gamme » s'il affiche une vitesse décente dans ces applications.

Applications 64 bits et Windows XP pour AMD64

Nous tenons à vous avertir à l'avance que malgré les chiffres "64" dans le nom, nous n'utiliserons pas vraiment d'extensions 64 bits sur les ordinateurs de bureau de si tôt. Certes, les passionnés peuvent déjà tenter d'y goûter en utilisant les versions correspondantes de Linux, mais la vraie diffusion de masse du mode 64 bits ne commencera qu'avec la sortie par Microsoft de son système d'exploitation Windows pour cette plateforme. La société travaille actuellement sur deux versions du système d'exploitation - serveur et ordinateur de bureau. Les deux existent déjà sous forme bêta. Nous avons eu l'occasion de faire connaissance avec la pré-version de Windows XP pour AMD64.

Comme vous pouvez le voir sur la capture d'écran, le lancement de l'habituel Microsoft Office XP, le programme VirtualDub avec le codec DivX, le gestionnaire de fichiers FAR ont réussi. On ne peut pas en dire autant des applications graphiques. Malgré la « compatibilité totale », la tentative de lancement des jeux QuakeIII et Return to Castle Wolfenstein s'est soldée par un échec (les jeux n'ont pas pu configurer le système graphique). Alors que Serious Sam: The Second Encounter et Unreal Tournament 2003 Demo fonctionnait sans problème. En ce qui concerne la vitesse, ses performances dans les applications 3D, qui sont des jeux, sont fortement influencées par les pilotes de carte vidéo. Dans ce cas, les détonateurs NVIDIA 50.30 de mai de cette année manquaient d'étoiles du ciel et ont montré une baisse de vitesse de 30% par rapport à Windows XP Pro avec le pilote 45.23. Apparemment, c'est le portage des pilotes pour le nouveau système (qui est obligatoire, puisque les pilotes qu'il contient doivent être en 64 bits) sera le principal problème au début. Notez que le système d'exploitation les masque de manière à ce que vous ne puissiez trouver les fichiers de pilotes réels que manuellement dans l'explorateur. Une tentative de les trouver en recherchant dans l'explorateur ou le gestionnaire de fichiers FAR a échoué. Des doutes subsistent également sur la version du pilote NVIDIA utilisé, puisque le numéro 50.40 et la date du 8 août de cette année apparaissent dans les propriétés du fichier du pilote.

Bien sûr, la plupart des applications de console ne devraient pas non plus avoir de problèmes pour s'exécuter sous cette version du système d'exploitation. Les exceptions sont les programmes qui utilisent du code 16 bits (par exemple, dans les bibliothèques) et ceux qui exécutent des pilotes système spéciaux pour leur travail, par exemple, pour accéder aux ressources matérielles (un de ces programmes est un utilitaire permettant d'obtenir des informations sur le processeur , carte mère et mémoire, CPU-Z - ne pouvait pas afficher toutes les informations dans leur intégralité sous Windows XP pour AMD64). Eh bien, le fait que la vitesse des applications win32 (non graphiques) dans le nouveau système d'exploitation n'est au moins pas pire que dans la version 32 bits est démontré par le fait que les benchmarks SPEC CPU2000, dont certains sous-tests sont très sensibles à la mémoire vitesse, ne change pratiquement pas lorsque vous travaillez sous Windows XP pour AMD64.

Chipsets

Les chipsets pour les processeurs d'architecture AMD64 diffèrent en ce que, dans le cas d'une utilisation sur ordinateur de bureau, ils n'affectent pratiquement pas la vitesse. Jugez par vous-même : la mémoire dans de tels systèmes est connectée directement au processeur, et le seul consommateur d'informations formellement "gros" - la carte vidéo - a depuis longtemps acquis sa propre mémoire volumineuse et rapide. Ainsi, les principaux flux d'informations circulent en dehors du chipset. Oui, bien sûr, il y a un réseau et des lecteurs, mais la norme 100BaseTX ne nécessite qu'environ 10 Mo / s, et des disques durs, bien qu'ils améliorent l'interface dans le sens de 150 Mo / s, mais (également pour les ordinateurs de bureau) par eux-mêmes uniquement approcher des vitesses de lecture avec des surfaces de l'ordre de 70-80 Mo/s.

Bien sûr, nous avons des contrôleurs de réseau gigabit et des matrices RAID sur les disques durs des stations de travail, mais c'est une toute autre histoire.

Une autre caractéristique intéressante des chipsets est leur polyvalence et leur évolutivité. Puisqu'ils communiquent avec le(s) processeur(s) exclusivement via le bus HyperTransport standard, alors, compte tenu de l'expérience positive avec le Socket A, les constructeurs peuvent bien compter sur une longue durée de vie de leurs développements. Eh bien, le fait que n'importe quel chipset (du moins formellement) puisse fonctionner avec un ou deux processeurs ou plus permet à un produit de se positionner sur plusieurs marchés simultanément.

Cependant, les chipsets de bureau de première génération ont également un inconvénient commun : ils ne prennent en charge qu'un seul bus HT. Comme vous vous en souvenez dans les publications précédentes, le chipset AMD8000 a d'excellentes capacités d'extension, car la plupart des puces ont deux bus HT et peuvent être connectées en guirlande (bien que le bus de "sortie" ne soit que de 8 bits). Étant donné que HT dans l'édition actuelle prend en charge des taux de transfert jusqu'à 6,4 Go / s, cela élimine les goulots d'étranglement pour six bus PCI-X, douze PCI 2.2 64 bits / 66 MHz ou 48 PCI réguliers 32 bits / 33 MHz.

Malheureusement, les solutions existantes n'appartenant pas à AMD sont dépourvues de telles capacités, et leur champ d'application est limité aux PC ordinaires, et pour passer au niveau supérieur, les fabricants devront proposer quelque chose de nouveau.

Notez qu'en plus des produits de NVIDIA () et VIA () envisagés aujourd'hui, des produits d'ALI () et de SiS () sont également entrés sur le marché des chipsets pour les nouveaux processeurs AMD. Il s'agit désormais de solutions à double puce, mais il existe également des plans pour des produits à puce unique. De plus, des chipsets avec prise en charge PCI Express et 3GIO sont attendus à l'avenir. D'ici là, ATI promet de présenter ses chipsets, dont une variante avec carte graphique intégrée.

NVIDIA

L'un des premiers chipsets de sociétés tierces pour les processeurs AMD était NVIDIA nForce3 Pro 150. Cette solution monopuce combine à la fois un pont pour la prise en charge des bus AGP et PCI et tous les contrôleurs standard pour le pont sud :

• 2 canaux PATA/IDE avec support UltraATA 133 et RAID
• Contrôleur de réseau Fast Ethernet
• 6 ports USB 2.0
• Contrôleur de son AC "97 avec prise en charge de la sortie 5.1 et numérique

La prochaine version du chipset - avec l'indice 250 - devrait inclure un contrôleur réseau gigabit, 2 ports PATA et 4 ports SATA. Eh bien, les cartes d'aujourd'hui utilisent des puces externes pour SATA et Gigabit Ethernet.

Les cartes mères basées sur ce chipset participent aujourd'hui aux tests : ASUS SK8N pour Socket 940 et Gigabyte K8NNXP pour Socket 754.

Le sujet principal de l'article étant les nouveaux processeurs, nous ne donnerons ici que de brèves caractéristiques des cartes et nous laisserons la comparaison détaillée à la prochaine fois.

A noter que les processeurs Athlon 64 ont une certaine limitation en termes de vitesse et de taille mémoire, causée par l'utilisation de modules non enregistrés. En particulier, à 400 MHz, seuls 2 modules peuvent être utilisés, ce qui limite la quantité maximale de RAM dans ce cas à 2 Go.

Comme il arrive habituellement, le constructeur essaie de remplir au maximum les premiers produits de la nouvelle architecture, considérant que les premiers acheteurs ont beaucoup d'argent et qu'ils peuvent se permettre de dépenser une somme importante. C'est ce qui s'est passé avec SK8N et K8NNXP. Ils peuvent maintenant être achetés pour environ 200 $. Bien sûr, c'est trop pour le marché de masse. Bien sûr, nous verrons bientôt des versions sans contrôleurs FireWire et SATA, qui seront moins chères. Et les annonces quotidiennes d'autres fabricants parlent d'une future concurrence sur le marché des cartes mères pour les nouveaux processeurs AMD, ce qui entraînera également une baisse des prix.

PASSANT PAR

VIA ne pouvait pas non plus refuser un marché aussi frais et a sorti son propre chipset pour les nouveaux processeurs AMD - VIA K8T800. D'ailleurs, d'après les premiers tests d'Athlon 64 sur le Web, il faut aussi se souvenir d'un fantôme appelé K8T400M (ou même K8M400 - avec un contrôleur vidéo intégré), qui n'a jamais atteint la production de masse de cartes mères. Alors qu'AMD reportait la sortie de son processeur de bureau, VIA a sorti une nouvelle version de son chipset :-) (bien que, très probablement, il ait simplement renommé l'ancien).

Contrairement au chipset nForce3, il est réalisé dans une version presque classique - avec des ponts nord et sud, qui sont reliés par un bus V-Link 8X avec une bande passante de 533 Mo/s (certaines sources indiquent un chiffre de 1 Go/s). La puce VT8237 (déjà connue des cartes KT600) est utilisée comme pont sud haut de gamme, qui prend en charge :

• huit ports USB 2.0
• deux ports parallèles ATA133/100/66 prenant en charge jusqu'à 4 appareils
• solutions sonores de VIA : VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• deux ports SATA avec prise en charge RAID (V-RAID : RAID 0, RAID 1, RAID 0 + 1, JBOD)
• contrôleur de réseau 10/100 BaseT intégré
• Connexion du contrôleur compagnon Gigabit Ethernet

Comme l'un des atouts de son chipset, la société présente la technologie Hyper8, derrière le beau nom de laquelle se cache le support du mode bus HyperTransport entre le processeur et le chipset 16 bits / 800 MHz dans les deux sens.

En effet, pour les cartes mères nForce3 ces paramètres ne sont « que » de 8 bits / 600 MHz dans un sens et 16 bits / 600 MHz dans l'autre. Cependant, une telle différence formellement importante ne joue pratiquement aucun rôle aujourd'hui, car pour tout chipset basé sur AMD64, le seul consommateur sérieux de données est un contrôleur vidéo sur le bus AGP, qui est actuellement presque déchargé pendant le travail réel. Peut-être qu'à l'avenir, pour les stations de travail et les serveurs avec des bus PCI-X et PCI Express, cela sera important, mais maintenant c'est un peu prématuré. Comme le BIOS de la carte mère basé sur le K8T800 permet d'ajuster la largeur de bit et la fréquence du bus HT, nous avons effectué des tests express dans Return to Castle Wolfenstein et SPECviewperf et n'avons trouvé aucune différence de vitesse en travaillant dans ces modes.

Les tests ont porté sur les cartes mères ASUS K8V Deluxe et MSI K8T Neo pour Socket 754. Les résultats des tests des cartes mères sont pratiquement les mêmes. Par souci de clarté, les diagrammes montrent les performances de la carte mère ASUS. Mais nous vous conseillons de traiter les résultats avec prudence, car nous avons utilisé des versions bêta du BIOS, et beaucoup de choses peuvent changer avec la sortie.

Comme vous pouvez le voir sur le tableau, les deux modèles sont des cartes mères haut de gamme typiques. Les deux utilisent des adaptateurs réseau gigabit externes, les contrôleurs de son 5.1 vous permettent de connecter des haut-parleurs via des sorties numériques optiques et coaxiales. Le nombre possible de disques est également impressionnant - 6 chacun est connecté uniquement au pont sud et il y a toujours un contrôleur externe ATA / RAID en stock.

A noter que la carte mère ASUS dispose d'un slot spécial pour connecter sa propre carte d'accès radio sans fil (incluse dans le bundle avec la version Deluxe) de norme 802.11b (11 Mbps).

Configurations

Processeurs :

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Cartes mères :

• Athlon XP (prise A) : Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754) : Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940) : ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478) : ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• deux modules Kingmax DDR400 (2-3-3-5) de 256 Mo pour les systèmes basés sur Athlon 64, Athlon XP et Pentium 4
• deux modules de 512 Mo de Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) pour les systèmes basés sur Athlon 64 FX-51 et Opteron (également utilisé comme DDR333 avec les mêmes timings), le contrôle ECC a été désactivé dans le BIOS.

Carte vidéo:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 Mo

Disque dur :

• Western Digital WD360 (SATA, 10 000 tr/min)

Logiciels et pilotes :

• Windows XP Professionnel SP1
• DirectX 9.0b
• ensemble de pilotes pour NVIDIA nForce3 version 3.44
• Pilote de chipset Intel version 5.0.2.1003
• Pilote vidéo ATI CATALYST 3.7

Résultats de test

Tout d'abord, notez que la méthodologie de test des systèmes dans cet article diffère de celle utilisée précédemment. Il n'est donc pas possible de comparer directement les résultats. De plus, nous avons également changé la carte vidéo.

Bien entendu, nous n'avons pas utilisé toute la liste des applications proposées par AMD. Cette fois, nous examinerons les jeux, l'encodage multimédia et l'archivage comme les applications de bureau les plus gourmandes en processeurs.

Pour améliorer la précision, tous les tests sur des applications réelles ont été exécutés au moins trois fois, et la médiane a été sélectionnée pour le rapport.

Jeux

Les applications suivantes ont été utilisées pour tester les performances dans les jeux :

• Retour à Castle Wolfenstein 1.41, id Software / Activision
• Serious Sam : La deuxième rencontre 1.07, Croteam / GodGames
• Unreal Tournament 2003 Démo 2206, Digital Extreme / Epic Games

Les scènes de démonstration enregistrées dans ces programmes (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) ont été jouées dans différentes résolutions avec l'optimisation des paramètres de « Qualité » définis dans le jeu lui-même. Aucune modification n'a été apportée aux pilotes de la carte vidéo, à l'exception de la désactivation de VSync.

Notez que les résultats ont montré une forte dépendance de la vitesse sur la résolution et, par conséquent, sur la carte vidéo. Seul le nombre de fps dans la scène botmatch-antalus ne diminuait pratiquement pas avec l'augmentation de la résolution. Pour le rapport, les résultats sont sélectionnés à une résolution de 1024x768. En jouant à 800x600, l'écart entre les participants sera plus grand, tandis qu'à 1600x1200 il diminuera sensiblement. Et si vous utilisez les modes anticrénelage et anisotropie, il peut arriver qu'il n'y ait aucune différence dans les résultats.

Dans ce jeu plutôt ancien, les processeurs Intel ont toujours été les favoris. Cependant, avec la sortie des processeurs 64 bits d'AMD, la situation a beaucoup changé. Les nouveaux processeurs avec une fréquence de 2 GHz font jeu égal avec le Pentium 4 3.2 GHz, tandis que l'Athlon 64 FX augmente son résultat de près de 10% proportionnellement à la fréquence et devient le leader.

Ce jeu est déjà plus amoureux des produits AMD. Et si auparavant nous avions une parité entre Athlon XP 3200+ et Pentium 4 3.2 GHz, désormais les nouveaux processeurs prennent amicalement le dessus. Comme la dernière fois, le leader est l'Athlon 64 FX-51.

Regardons également la dépendance des résultats sur la résolution. Les deux diagrammes suivants montrent uniquement les données pour Athlon 64 FX-51 et Pentium 4 3.2 GHz.

Nous voyons que RtCW est une tâche facile pour l'ATI RADEON 9800 Pro, et les résultats sont pratiquement indépendants de la résolution. L'avantage de l'Athlon 64 FX est de 10 à 6% selon la résolution.

Pour Serious Sam: The Second Encounter, la situation est différente - à 1600x1200, les résultats des systèmes coïncident pratiquement, mais à 800x600, la différence est de près de 30%.

Dans ce jeu, les résultats sont globalement similaires à ceux de Serious Sam : The Second Encounter. Cependant, l'écart dans le test flyby est moindre et n'est que de 10 %, tandis que dans la démo de botmatch, plus complexe pour le processeur, le leader l'emporte de 25 % sur le concurrent.

A titre de comparaison, nous avons également testé les deux systèmes les plus rapides avec NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (pilote 45.23).

En général, l'alignement des forces reste dans ce cas également : l'Athlon 64 FX-51 surclasse le Pentium 4 3,2 GHz de 7,5% en RtCW à 26,7% en UT2003 botmatch.

Codage multimédia

Comme auparavant, deux tâches courantes sont utilisées : l'encodage de musique au format MP3 et de vidéo au format MPEG4 (DivX). Cependant, cette fois, différents paramètres et versions de programmes sont utilisés.

Pour la première tâche, nous avons pris le codec Lame 3.93 et ​​utilisé trois paramètres :

• --preset standard -m s
• --preset 192 -m s
• --preset cbr 192 -m s

Ils créent tous des fichiers d'à peu près la même taille avec un débit moyen de 192 Kbps. L'original était un fichier WAV de 71 minutes (copié à partir du CD-DA).

Dans ce test, nous voyons une dépendance claire de la vitesse d'encodage sur la fréquence, et l'Athlon XP 3200+ surpasse facilement tous les nouveaux processeurs AMD avec une fréquence de 2,0 GHz et surpasse même légèrement l'Athlon 64 FX-51. Et le leader avec ses 3,2 GHz est un produit d'Intel. Son écart par rapport au poursuivant le plus proche est d'environ 10 %.

L'encodage vidéo en DivX (codec version 5.1) a été réalisé à partir d'une bande-annonce de film au format MPEG2 (longueur 2:25, résolution 720x576) dans le programme VirtualDub (avec prise en charge de la lecture du format MPEG2, version 1.5.4) à l'aide de filtres de recadrage, de désentrelacement et de redimensionnement .

Et encore une fois le Pentium 4 3.2 GHz est en tête, mais cette fois l'Athlon 64 FX-51 l'a pratiquement rattrapé. L'Athlon XP 3200+, en revanche, s'est bien comporté dans cette tâche. En principe, on peut supposer que la question est en l'absence de SSE2 dans ce dernier, cependant, nous n'avons pratiquement aucune information sur le support SIMD pour le codec DivX, nous ne pouvons donc pas dire que ce soit le cas. Comme pour le Lame, on remarque que les résultats sont pratiquement indépendants de la vitesse de la mémoire.

Archivage

Deux programmes ont été utilisés pour l'archivage : la version console de RAR (version 3.20) et 7-Zip (version 3.09.01 beta). Paramètres de compression maximum : -m5 pour RAR et -mx9 pour 7-Zip.

Les fichiers suivants ont été utilisés comme fichiers d'entrée :

• Sources du noyau Linux (environ 150 Mo)
• pilotes pour cartes vidéo NVIDIA (environ 100 Mo)

Nous avons déjà utilisé l'archiveur 7-Zip plus tôt. Il montre l'un des meilleurs résultats en termes de taux de compression, mais cela se fait au prix d'une longue durée de vie. A titre d'exemple, le tableau montre l'efficacité du mode de compression maximum (le rapport des volumes de fichiers d'entrée et de sortie) et le temps d'archivage en secondes. Le format zip est la version console win32 de l'archiveur pkzip version 2.50 de PKWARE.

D'ailleurs, ce tableau montre pourquoi nous avons exclu l'archivage zip des tests - sa vitesse est davantage déterminée par les paramètres du disque dur que par le processeur. Et son taux de compression est nettement inférieur à celui de ses concurrents.

Le seul test où nous voyons une différence notable dans les performances de l'Athlon 64 sur différents chipsets. Et sa vitesse sur nForce3 est la meilleure parmi tous les participants. La différence entre cette configuration et le reste est l'utilisation du contrôleur SATA Sil3512. C'est peut-être le cas, ou peut-être y a-t-il un autre secret dans le chipset NVIDIA.

Si l'on compare le Pentium 4 3.2 GHz et l'Athlon 64 FX-51, ce dernier est cette fois légèrement en avance.

Ici, nous avons une situation différente. Le test montre une dépendance à la fois sur la vitesse de la mémoire (ce qui n'est pas surprenant, puisque 7-Zip prend plus de 300 Mo de RAM lors de l'archivage des fichiers de test), et sur la fréquence du processeur. Et il semble qu'il préfère le contrôleur intégré dans les processeurs AMD en raison des latences plus faibles. Et encore une fois dans ce test Athlon 64 sur nForce3 montre de bons résultats et rattrape presque le leader.

conclusions

Jetons un coup d'œil au tableau final des résultats :

Ainsi, nous voyons que le nouveau processeur AMD Athlon 64 FX-51 dans les applications de jeu affiche d'excellentes performances, surpassant son concurrent direct Intel Pentium 4 3,2 GHz de 10 % ou plus. Cependant, n'oublions pas que les résultats dépendent fortement de la carte vidéo utilisée, et si votre accélérateur 3D n'est pas de la plus haute classe, alors ... vous devriez plutôt aller en magasin et l'acheter :-), sinon l'effet de l'argent dépensé pour le processeur peut ne pas être remarqué.

En encodage au format MP3, le produit d'Intel est au-delà de la concurrence - une fréquence de cœur élevée résout tout dans cette tâche. Les tests montrent que le sous-système de mémoire dans ce cas n'a pratiquement aucun effet notable sur le résultat.

L'encodage MPEG2 vers DivX est une tâche plus complexe, la vitesse du cœur et les performances du bus processeur-mémoire sont ici importantes. L'Athlon 64 FX rattrape donc pratiquement le Pentium 4. Le reste des processeurs AMD est plus performant que son prédécesseur Athlon XP.

L'Athlon 64 FX surpasse également ses concurrents dans les tâches d'archivage. C'est d'ailleurs pour 7-Zip le mérite du contrôleur mémoire intégré, qui offrait des latences d'accès mémoire faibles.

Quant à la comparaison des chipsets NVIDIA et VIA pour Athlon 64, dans tous les tests, à l'exception de l'archivage en RAR, leurs résultats ne diffèrent pratiquement pas. Cependant, veuillez considérer les résultats du K8T800 comme préliminaires.

Dans l'ensemble, nos hypothèses précédentes sur les performances des nouveaux processeurs AMD se sont réalisées. Oui, ils sont bons, mais pas aussi bons que tout le monde le voudrait. Bien sûr, le potentiel de l'architecture est visible sur ces échantillons, mais les acheteurs ne sont généralement pas intéressés par des raisonnements abstraits, mais par des résultats réels. Il est difficile de dire si le cœur de l'Athlon XP s'est épuisé, mais AMD avait vraiment besoin de présenter quelque chose de nouveau et d'original. Et je pense qu'elle a réussi.

Bien sûr, aujourd'hui, nous n'avons pas passé en revue tous les tests du nouveau processeur, mais pour commencer, cela suffit. À venir, nous avons une discussion sur les résultats des tests sur les applications professionnelles, ainsi que sur de nombreux synthétiques.

Et enfin, essayons de comprendre pourquoi AMD a soudainement trouvé un processeur aussi intéressant que l'Athlon 64 FX-51 - à tous égards très similaire à l'Opteron 148 retardé. Comme l'un des scénarios, et tout à fait plausible, suggérons ce qui suit.

À partir d'avril, le développement de la gamme Opteron s'est poursuivi comme d'habitude - la fréquence a augmenté, de nouvelles séries sont sorties. En parallèle, nous avons vérifié le fonctionnement du processeur Athlon 64 qui, contrairement à l'Opteron, utilisait un contrôleur mémoire monocanal, et il serait impossible de dire qu'il a été « développé séparément de l'Opteron ». Et l'utilisation de modules non enregistrés semble également naturelle pour un processeur de bureau. On ne sait pas pourquoi, mais la fréquence du premier Athlon 64 était de 2,0 GHz. Ce n'était clairement pas suffisant pour rivaliser avec le Pentium 4 3,2 GHz. De plus, possédant un contrôleur mémoire monocanal, le processeur surclassait son concurrent sur ce critère formel. Et ce malgré les résultats d'aujourd'hui - dans les jeux Athlon 64 3200+ bat toujours le concurrent, dans l'archivage aussi, seule la vitesse d'encodage en MP3 et DivX nous laisse tomber.

Cependant, AMD avait besoin d'une victoire éclatante et inconditionnelle. Ainsi, utilisant en général une version d'un processeur serveur avec une fréquence de 2,2 GHz et un contrôleur de mémoire double canal et en s'assurant que les modules enregistrés avec une fréquence de 400 MHz sont déjà produits en volumes suffisants, elle a introduit un nouvelle marque - Athlon 64 FX, le premier représentant qui différait des autres modèles par deux paramètres à la fois : la fréquence (cœur) et la vitesse de la mémoire d'Opteron et la fréquence (cœur) et le contrôleur à double canal d'Athlon 64.

Cela ne nuira pas aux ventes de la gamme Opteron, d'autant plus que personne ne se soucie de sortir prochainement ces processeurs avec une fréquence de 2,2 GHz. Et après avoir fixé un prix légèrement supérieur à celui du Pentium 4 3,2 GHz, AMD est resté dans le domaine des processeurs de bureau.

Cependant, il existe une légère ambiguïté liée à l'utilisation de modules de mémoire enregistrés avec ce processeur. Beaucoup s'attendaient à ce que le bureau haut de gamme d'AMD utilise des modules conventionnels. Mais si cela se produisait, d'une part, il serait possible de ne pas attendre si longtemps avec l'annonce, et d'autre part, le processeur pourrait rivaliser avec la série Opteron 100, ayant une fréquence plus élevée et fonctionnant avec une mémoire moins chère. Bien entendu, pour la plupart des utilisateurs, les modules de registre (qui, en fait, sont nécessaires pour prendre en charge de grandes quantités de mémoire) sont associés au marché des postes de travail et des serveurs. Cependant, il est étrange de supposer que le contrôleur de mémoire d'Athlon 64 FX et d'Opteron doit être considérablement modifié pour fonctionner avec des modules ordinaires - après tout, Athlon 64 n'a aucun problème avec cela. Nous assistons donc à nouveau aux jeux de marché lointains et inexplicables pour l'homme du commun.

Le destin futur de l'Athlon 64 FX est enveloppé de brouillard. D'une part, il est impossible d'arrêter d'augmenter le mégahertz d'AMD, d'autre part, la gamme Opteron est presque complète : les modèles x46 seront suivis des modèles x48, puis le système de notation existant devra être étendu. Et le FX-51 sera probablement suivi du FX-53 avec une fréquence accrue. Sortir un processeur de bureau complètement similaire à un processeur de serveur, mais avec une fréquence plus élevée (et la possibilité de fonctionner uniquement dans des configurations à processeur unique) signifie ralentir le rythme de la conquête du marché des postes de travail.

Il serait étrange de supposer qu'AMD rencontre des problèmes techniques avec la sortie de processeurs avec une fréquence de cœur élevée et deux ou trois bus HT pour fonctionner dans des configurations multiprocesseurs. Mais s'attendre à ce que le marché de masse passe à la mémoire à registres n'est pas non plus sérieux.

Dans ces conditions, AMD devrait donc sortir les modèles Opteron 2,2 GHz, qui resteront les processeurs serveurs les plus rapides de la société jusqu'au passage à la technologie 90 nm. L'Athlon 64 FX augmentera sa fréquence à 2,6 GHz ou légèrement plus et sera le produit phare des processeurs de bureau AMD. Dans le même temps, compte tenu de la nécessité d'utiliser de la mémoire de registre, il ne sera pas fourni en grande quantité. Bien que si cette restriction est soudainement annulée l'année prochaine :-), alors ses chances de caractère de masse augmenteront considérablement. Eh bien, Athlon 64 remplacera avec succès l'Athlon XP moderne.

Les processeurs modernes de la série Sempron, destinés au segment économique du marché, diffèrent des prototypes à part entière - les processeurs Athlon 64 avec une taille de cache L2 réduite à 128 (ou, dans certains modèles, jusqu'à 256 Ko).

De plus, le bus HyperTransport dans les processeurs Sempron ne fonctionne qu'à 800 MHz, alors que dans l'Athlon 64 sa fréquence peut atteindre 1000 MHz, moins significatif étant le manque de support de la technologie de virtualisation Pacifica.

Tout le reste, y compris un contrôleur de mémoire double canal, la prise en charge de l'architecture AMD64 64 bits et le jeu d'instructions SSE3, est entièrement disponible.

Il ne faut pas oublier que ces processeurs Sempron sophistiqués sont produits principalement dans des versions pour Socket AM2 et Socket 939.

Les anciens modèles Sempron pour Socket 754, par exemple, n'ont qu'un contrôleur de mémoire à canal unique.

Pilote optionnel AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2

Le nouveau pilote optionnel AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 améliore les performances dans Borderlands 3 et ajoute la prise en charge de Radeon Image Sharpening.

Mise à jour cumulative de Windows 10 1903 KB4515384 (ajouté)

Le 10 septembre 2019, Microsoft a publié une mise à jour cumulative pour Windows 10 version 1903 - KB4515384 avec un certain nombre d'améliorations de sécurité et de correctifs pour un bogue qui perturbait la recherche Windows et provoquait une utilisation élevée du processeur.

Pilote GeForce 436.30 WHQL prêt pour le jeu

NVIDIA a publié un package de pilotes Game Ready GeForce 436.30 WHQL pour l'optimisation dans Gears 5, Borderlands 3 et Call of Duty: Modern Warfare, FIFA 20, The Surge 2 et Code Vein ", corrige un certain nombre de bugs vus dans les versions précédentes et étend le liste des écrans compatibles G-Sync.

Pilote AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition

La première version de septembre des pilotes graphiques AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition est optimisée pour Gears 5.