Das Ergebnis ist banal: Es ist unmöglich, die Leistung eines Zentralprozessors nur anhand eines Parameters zu beurteilen. Nur eine Reihe von Merkmalen gibt Aufschluss darüber, um welche Art von Chip es sich handelt. Die Eingrenzung der zu berücksichtigenden Prozessoren ist sehr einfach. Zu den modernen von AMD gehören FX-Chips für die AM3+-Plattform und A10/8/6-Hybridlösungen der 6000er- und 7000er-Serie (plus Athlon X4) für FM2+. Intel verfügt über Haswell-Prozessoren für die LGA1150-Plattform, Haswell-E (im Wesentlichen ein Modell) für LGA2011-v3 und den neuesten Skylake für LGA1151.

AMD-Prozessoren

Ich wiederhole, die Schwierigkeit bei der Auswahl eines Prozessors liegt darin, dass es viele Modelle im Angebot gibt. Bei dieser Vielfalt an Markierungen kommt man einfach durcheinander. AMD verfügt über die Hybridprozessoren A8 und A10. Beide Linien enthalten ausschließlich Quad-Core-Chips. Aber was ist der Unterschied? Lass uns darüber sprechen.

Beginnen wir mit der Positionierung. AMD FX-Prozessoren sind Top-Chips für die AM3+-Plattform. Auf ihrer Basis werden Spielspiele zusammengestellt. Systemeinheiten und Arbeitsplätze. Hybridprozessoren (mit integrierter Grafik) der A-Serie sowie Athlon X4 (ohne integrierte Grafik) sind Mittelklasse-Chips für die FM2+-Plattform.

Die AMD FX-Serie ist in Quad-Core-, Six-Core- und Eight-Core-Modelle unterteilt. Nicht alle Prozessoren verfügen über einen integrierten Grafikkern. Daher benötigen Sie für einen vollständigen Aufbau entweder ein Motherboard mit integriertem Video oder einen separaten 3D-Beschleuniger.

Teil 1: 53 Konfigurationen mit integrierter Grafik

Das Ändern des Jahres im Kalender führt normalerweise zu einer Aktualisierung der Testmethoden Computersysteme und daher - zur Zusammenfassung der Testergebnisse Zentraleinheiten(ein Sonderfall von Systemtests), die im vergangenen Jahr durchgeführt wurden. Im Prinzip haben wir den Großteil der Ergebnisse schon lange vor Jahresende erhalten, wir wollten aber (zumindest in begrenzten Mengen) den Core der „siebten Generation“ zu den Ergebnissen hinzufügen. Leider war dies nicht möglich: die „ursprüngliche“ Methode, die in den Tests nach der Methode von 2016 verwendet wurde Windows-Version 10 ist nicht mit Grafiken kompatibel Intel-Treiber, geeignet für HD Graphics 630. Genauer gesagt natürlich das Gegenteil: Dieser Treiber benötigt mindestens das Anniversary Update. Im Prinzip ist das nichts Neues, letzte Version Grafiktreiber Nvidia etwa verhält sich ähnlich, ändert aber den Softwaresatz Prüfstand verstößt gegen das Konzept der Tests „unter möglichst nächstmöglichen Bedingungen“. Tests neuer Prozessoren nach der Methode von 2017 haben jedoch bereits gezeigt, dass in ihnen – wie erwartet – nichts wirklich „Neues“ steckt. Auf die Ergebnisse von „Skylake Refresh“ kann daher vorerst verzichtet werden, was wir auch tun werden.

Der zweite Punkt, der ebenfalls berücksichtigt werden sollte, ist die Anzahl der Fächer. Die Ergebnisse des letzten Jahres präsentierten die Ergebnisse von 62 Prozessoren, von denen 14 mit zwei „Grafikkarten“ getestet wurden – einer integrierten GPU (für jeden unterschiedlich) und einer diskreten Radeon R7 260X, und vier mit unterschiedlichen Speichertypen. Insgesamt gab es 80 Konfigurationen. Es ist nicht so schwierig, sie alle in einen Artikel zu „packen“ (schließlich haben wir das vor nicht allzu langer Zeit getan). 149 Testkonfigurationen in einem Artikel ), aber die Diagramme waren, gelinde gesagt, nicht sehr praktisch anzusehen. Darüber hinaus besteht keine große Notwendigkeit für einen direkten Vergleich des „atomaren“ Celeron N3150 und des extremen Zehnkerners Core i7-6950X: Dies sind immer noch grundlegend unterschiedliche Plattformen. Der „Umfang“ der abschließenden Artikel, die die „alten“ Methoden verwendeten, war hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass in der Haupttestreihe alle Teilnehmer mit derselben diskreten Grafikkarte arbeiteten, dieser Ansatz jedoch vorher nicht immer anwendbar war – als Ergebnis Einige Computersysteme mussten in eine separate Testreihe entfernt und dann einzelne Testergebnisse zusammengefasst werden.

Dieses Jahr haben wir beschlossen, dasselbe zu tun. Der heutige Artikel präsentiert Ergebnisse von 53 verschiedenen Konfigurationen: 47 Prozessoren, von denen fünf mit zwei verschiedenen Speichertypen und einer mit unterschiedlichen TDP-Werten getestet wurden. Aber alles geschieht ausschließlich über die integrierte GPU (auch bei jedem anders). In gewisser Weise ist dies eine Rückkehr zu den Ergebnissen von 2014 – nur gibt es mehr Ergebnisse. Und in naher Zukunft können sich diejenigen, die möchten, mit zusammenfassendem Material vertraut machen, das auf dem Test von 21 Prozessoren mit derselben Radeon R9 380 basiert. Einige der Teilnehmer überschneiden sich, und im Allgemeinen sind die Testergebnisse miteinander „kompatibel“. aber um ihre Wahrnehmung zu verbessern, scheinen uns zwei getrennte Materialien besser. Diejenigen Leser, die nur an trockenen Zahlen interessiert sind, können diese (und das schon seit geraumer Zeit) in jedem Satz mit dem traditionellen vergleichen, der übrigens auch Informationen zu mehreren „spezialisierten“ Tests enthält und diese zu den endgültigen Materialien hinzufügt ist etwas schwierig.

Prüfstandskonfiguration

Da es viele Themen gibt, ist es nicht möglich, ihre Eigenschaften im Detail zu beschreiben. Nachdem wir ein wenig nachgedacht hatten, beschlossen wir, die übliche kurze Tabelle aufzugeben: Sie wird sowieso zu umfangreich, und auf Wunsch der Arbeiter haben wir wie letztes Jahr immer noch einige Parameter direkt in die Diagramme eingetragen. Da einige Leute direkt dort die Anzahl der gleichzeitig laufenden Kerne/Module und Rechenthreads sowie die Betriebstaktfrequenzbereiche angeben möchten, haben wir versucht, genau das zu tun und gleichzeitig Informationen über das Wärmepaket hinzuzufügen. Das Format ist einfach: „Kerne (oder Module)/Threads; minimale-maximale Kerntaktfrequenz in GHz; TDP in Watt.“

Nun, alle anderen Merkmale müssen an anderer Stelle geprüft werden – am einfachsten beim Hersteller und bei den Preisen – im Handel. Darüber hinaus stehen die Preise für einige Geräte noch nicht fest, da diese Prozessoren selbst nicht im Handel erhältlich sind (z. B. alle BGA-Modelle). Alle diese Informationen sind jedoch natürlich in unseren Übersichtsartikeln zu diesen Modellen enthalten, und heute beschäftigen wir uns mit einer etwas anderen Aufgabe als der eigentlichen Untersuchung von Prozessoren: Wir sammeln die erhaltenen Daten gemeinsam und betrachten die resultierenden Muster. Einschließlich der Beachtung der relativen Position nicht der Prozessoren, sondern ganzer Plattformen, die sie enthalten. Aus diesem Grund sind die Daten in den Diagrammen genau nach Plattform gruppiert.

Daher bleibt uns nur noch, ein paar Worte zur Umwelt zu sagen. Was den Speicher betrifft, wurde immer der schnellste von der Spezifikation unterstützte verwendet, mit Ausnahme des Falles, den wir „Intel LGA1151 (DDR3)“ nannten – Prozessoren für LGA1151, aber gepaart mit DDR3-1600 und nicht dem schnelleren (und „ main“ laut Spezifikationen) DDR4-2133. Die Speicherkapazität war immer gleich – 8 GB. Systemspeicher () ist für alle Fächer gleich. Was den Videoteil angeht, wurde oben bereits alles gesagt: In diesem Artikel wurden ausschließlich Daten verwendet, die mit dem eingebauten Videokern gewonnen wurden. Dementsprechend werden diejenigen Prozessoren, die es nicht haben, automatisch an den nächsten Teil der Ergebnisse weitergeleitet.

Testmethodik

Die Technik wird ausführlich beschrieben. Hier möchten wir Sie kurz darüber informieren, dass die wichtigsten für die Ergebnisse zwei „Module“ von vier Standardmodulen sind: und . Was die Spieleleistung betrifft, so wird diese, wie bereits mehrfach gezeigt, hauptsächlich von der verwendeten Grafikkarte bestimmt. Daher sind diese Anwendungen zunächst einmal speziell für GPU-Tests relevant, und zwar für diskrete. Für ernsthafte Gaming-Anwendungen werden immer noch diskrete Grafikkarten benötigt, und wenn Sie sich aus irgendeinem Grund auf IGP beschränken müssen, müssen Sie bei der Auswahl und Konfiguration des Spiels für ein bestimmtes System verantwortungsbewusst vorgehen. Andererseits ist unser „Integral Game Result“ durchaus geeignet, die Leistungsfähigkeit integrierter Grafiken schnell einzuschätzen (hier handelt es sich zunächst einmal um eine qualitative, nicht um eine quantitative Einschätzung), weshalb wir es auch vorstellen werden.

Lassen Sie uns detaillierte Ergebnisse aller Tests im Formular zur Verfügung stellen. Direkt in den Artikeln verwenden wir relative Ergebnisse, eingeteilt in Gruppen und normalisiert relativ zum Referenzsystem (wie im letzten Jahr ein Laptop auf Basis des Core i5-3317U mit 4 GB Speicher und einer 128 GB SSD). Der gleiche Ansatz wird beim Testen von Laptops und anderen vorgefertigten Systemen verwendet, sodass alle Ergebnisse in verschiedenen Artikeln (natürlich unter Verwendung derselben Version der Technik) trotz unterschiedlicher Umgebungen verglichen werden können.

Arbeiten mit Videoinhalten

Diese Anwendungsgruppe tendiert traditionell dazu Multi-Core-Prozessoren. Doch beim Vergleich formal identischer Modelle aus unterschiedlichen Baujahren wird deutlich, dass hier die Qualität der Kerne nicht weniger wichtig ist als deren Quantität und auch die Funktionalität (hauptsächlich) der integrierten GPU von Bedeutung ist. Fans von „maximaler Leistung“ haben jedoch immer noch nichts Besonderes zu bieten: AMD hat noch nie in diesem Markt gespielt (selbst in den Plänen des Unternehmens werden die schnellsten IGP-Prozessoren benachteiligt), und Intel hat Lösungen für LGA115x, bei denen die Leistung pro Thread schrittweise ansteigt steigt mit der Plattformnummer und der Taktfrequenz, aber unter Beibehaltung der Formel „vier Kerne – acht Threads“ kann nicht gesagt werden, dass die Frequenzen sehr aktiv wachsen. Als Ergebnis ergibt ein Vergleich des Core i7-3770 und des Core i7-6700K eine Leistungssteigerung von 25 % über fünf Jahre: die gleichen berüchtigten „5 % pro Jahr“, über die sich die Leute normalerweise beschweren. Beim Pentium G4520/G2130-Paar hingegen beträgt der Unterschied bereits beachtliche 40 %, und die neuen Modelle dieser Prozessoren für LGA1151 verfügen über Unterstützung für Hyper-Threading, sodass sie sich trotz alledem wie der Core i3-6100 verhalten es impliziert. Im Bereich der Nettop-Tablet-Lösungen gibt es noch Raum für intensive Methoden zur Leistungssteigerung, was der Celeron J3455 hervorragend beweist, der bereits einige vollwertige Desktop-Prozessoren übertrifft. Generell schreitet der Fortschritt in verschiedenen Marktsegmenten unterschiedlich schnell voran, doch die Gründe dafür sind längst und immer wieder genannt: Desktop-Computer sind nicht mehr der Hauptzweck, und es gibt Zeiten, in denen es um jeden Preis notwendig war, die Produktivität zu steigern , da es im Prinzip nicht ausreichte, Probleme zu lösen, endeten auch Massenanwender im letzten Jahrzehnt. Natürlich gibt es Serverplattformen, aber (anders als am Ende des letzten Jahrhunderts) ist dies längst ein eigenständiger Bereich, in dem auch der Effizienz und nicht nur der Leistung große Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Digitale Fotoverarbeitung

Wir beobachten weiterhin ähnliche Trends, angepasst an die Tatsache, dass Photoshop beispielsweise nur über eine teilweise Multi-Thread-Optimierung verfügt. Einige der verwendeten Filter nutzen jedoch aktiv neue Befehlssätze, so dass in diesem Fall der eine den anderen in gewissem Maße kompensiert von preisgünstigen Desktop-Prozessoren, aber nicht von „atomaren“ Plattformen. Im Allgemeinen gibt es eine Leistungssteigerung über einen langen Zeitraum und mit einer gewissen Abwertung alter Prozessorfamilien (Core i7 für LGA1155 entspricht in etwa Core i5 für LGA1151), aber die globalen „Durchbrüche“, von denen manche träumen „ potentielle Käufer- lange vorbei. Vielleicht sind sie nicht da, weil Änderungen in der Regel nur im Intel-Sortiment auftreten, und selbst diese sind geplant :)

Vektorgrafiken

Von der Verwendung von Adobe Illustrator bis hin zu neue Version Wir haben die Methodik aufgegeben, und das endgültige Diagramm zeigt deutlich den Grund für diese Entscheidung: Das letzte, wofür dieses Programm ernsthaft optimiert wurde, war Core 2 Duo, also für die Arbeit (Hinweis: Dies ist keine Haushaltsanwendung und eine sehr teure). , ein moderner Celeron oder ein fünf Jahre alter Pentium reichen völlig aus, aber selbst wenn man das Siebenfache mehr bezahlt, kommt man nur auf die anderthalbfache Beschleunigung. Obwohl die Leistung in diesem Fall für viele interessant ist, macht es im Allgemeinen keinen Sinn, sie zu testen – in einem so engen Bereich ist es einfacher, davon auszugehen Alle Colas sind gleich:) Die einzigen „in-flight“-Lösungen sind „atomare“ Lösungen – nicht umsonst heißt es zehn Jahre hintereinander, dass sie für den Konsum von Inhalten und nicht für deren Produktion gedacht sind.

Audioverarbeitung

Adobe Audition ist ein weiteres Programm, das ab diesem Jahr aus der Liste derjenigen verschwindet, die wir in unseren Tests verwenden. Der Hauptvorwurf dagegen ist derselbe: Es wird zu schnell erreicht.“ Benötigtes Level„Leistung“ und „Maximum“ weichen zu wenig davon ab. Obwohl der Unterschied zwischen Celeron und Core i7 in jeder Iteration von LGA115x bereits ungefähr das Doppelte beträgt, ist es leicht zu erkennen, dass das meiste davon immer noch innerhalb der, wenn nicht sogar preisgünstigen, so doch kostengünstigen Prozessorlinien „hergestellt“ wird. Darüber hinaus gilt das Gesagte nur für Intel-Prozessoren – die Anwendung ist im Allgemeinen etwas auf die heutigen AMD-Plattformen ausgerichtet.

Texterkennung

Die Zeiten des rasanten Fortschritts in der Zeichenerkennungstechnologie sind längst vorbei, daher werden die entsprechenden Anwendungen ohne Änderung der Grundalgorithmen entwickelt: Sie sind in der Regel ganzzahlig und verwenden keine neuen Befehlssätze, lassen sich aber von der Anzahl her gut skalieren von Rechenthreads. Die zweite sorgt für eine gute Streuung der Werte innerhalb der Plattform – bis zu dreimal, was nahe am maximal möglichen Wert liegt (schließlich ist der Effekt der Code-Parallelisierung normalerweise nicht linear). Ersteres lässt uns keinen signifikanten Unterschied zwischen Prozessoren verschiedener Generationen derselben Architektur feststellen – maximal 20 Prozent über fünf Jahre, was sogar unter dem „Durchschnitt“ liegt. Da sich Prozessoren unterschiedlicher Architekturen jedoch unterschiedlich verhalten, bleibt diese Anwendung weiterhin ein interessantes Werkzeug.

Daten archivieren und entarchivieren

Auch Archiver haben im Prinzip eine solche Produktivität erreicht, dass man in der Praxis nicht mehr auf ihre Geschwindigkeit achten kann. Andererseits sind sie gut, weil sie schnell auf Änderungen der Leistungsmerkmale innerhalb derselben Prozessorfamilie reagieren. Der Vergleich verschiedener Modelle ist jedoch eine gefährliche Aufgabe: Der schnellste unter den von uns getesteten Geräten (natürlich von denen, die im heutigen Artikel enthalten sind) erwies sich als der Core i7-4970K für eine bereits formal „veraltete“ Plattform. Und auch in der „atomaren“ Familie läuft nicht alles rund.

Dateioperationen

Das Diagramm zeigt deutlich, warum diese Tests ab 2017 nicht mehr in der Gesamtwertung berücksichtigt werden und sich „aufwerten“: Bei gleichbleibend schneller Fahrt fallen die Ergebnisse zu gleichmäßig aus. Prinzipiell hätte man das a priori annehmen können, eine Überprüfung hat aber nicht geschadet. Darüber hinaus sind die Ergebnisse, wie wir sehen, reibungslos, aber nicht vollkommen reibungslos: „Ersatz“-Lösungen, mobile Low-End-Prozessoren und alte AMD-APUs holen nicht das Maximum aus der verwendeten SSD heraus. In ihrem Fall wird SATA600 unterstützt, sodass Sie anscheinend niemand daran hindert, Daten mindestens mit der gleichen Geschwindigkeit zu kopieren wie „erwachsene“ Plattformen, aber es gibt einen Leistungsabfall. Genauer gesagt war es das bis vor kurzem, aber jetzt spielt es keine Rolle mehr.

Wissenschaftliche Berechnungen

Im Forum wurden regelmäßig Fragen zur Verwendung von SolidWorks Flow Simulation zum Testen kostengünstiger Systeme gestellt, aber im Allgemeinen sind die Ergebnisse dieses Programms recht interessant: Wie wir sehen, lässt es sich gut über Kerne hinweg skalieren, aber nur über „physische“ Systeme – Verschiedene SMT-Implementierungen sind dafür kontraindiziert. Aus methodischer Sicht ist der Fall interessant, aber nicht einzigartig; während die meisten Programme in unserem Set, wenn sie Multi-Threaded sind, dann vollständig Multi-Threaded sind. Aber insgesamt passen die Ergebnisse dieses Szenarios ins Gesamtbild.

iXBT-Anwendungsbenchmark 2016

Was haben wir also unterm Strich? Mobile Prozessoren sind immer noch eine Sache für sich: Sie haben die gleiche Leistung wie Desktop-Prozessoren, sind aber niedrigerer Klasse. Das ist nichts Unerwartetes – ihr Energieverbrauch ist jedoch deutlich geringer. Die Leistungssteigerung zwischen ähnlich positionierten Intel-Desktop-Prozessoren über einen Zeitraum von fünf Jahren beträgt 20–30 %, und je „top-end“ die Familie, desto langsamer wuchs sie. Der „sozialen Gerechtigkeit“ steht dies jedoch in keiner Weise im Wege: Gerade im Budget-Segment ist eine höhere Leistung sowie eine leistungsfähigere Grafik erforderlich (für diskrete Grafiken ist möglicherweise einfach nicht genug Geld vorhanden). Im Allgemeinen haben sparsame Käufer Glück – man könnte sagen, das Hauptaugenmerk liegt auf Laptop-Computer hat auch zu Budget-Desktops beigetragen. Und das nicht nur bei Leistung und Anschaffungspreis, sondern auch bei den Betriebskosten.

Dies gilt jedenfalls für Intel-Lösungen – dem zweiten verbliebenen Hersteller von x86-Prozessoren auf dem Markt ging es in den letzten Jahren, gelinde gesagt, schlechter. FM1 ist eine fünf Jahre alte Lösung, FM2+ blieb bis Ende 2016 die modernste und leistungsstärkste integrierte Plattform des Unternehmens, aber sie unterscheiden sich ... buchstäblich um die gleichen 20 % wie verschiedene Generationen von Core i7. Allerdings kann man nicht sagen, dass sich in den letzten Jahren überhaupt nichts geändert hat: Die Grafik ist leistungsstärker geworden und die Energieeffizienz ist gestiegen, aber Gaming ist nach wie vor die Hauptnische dieser Prozessoren. Darüber hinaus muss man für Grafikleistung auf dem Niveau diskreter Low-End-Grafikkarten sowohl mit einer geringen Leistung des Prozessorteils als auch mit einem hohen Energieverbrauch bezahlen – worauf wir gerade eingehen.

Energieverbrauch und Energieeffizienz

Im Prinzip erklärt das Diagramm deutlich, warum Budget-Prozessoren schneller an Geschwindigkeit „wachsen“ als „Nicht-Budget“-Prozessoren: Der Stromverbrauch ist begrenzter, als es im Allgemeinen erforderlich ist Desktop-Computer(obwohl das so ist besser als Horror 90er und „Nullen“), aber auch der relative Anteil der „Full-Size-Desktops“ ist in den letzten Jahren stark zurückgegangen und sinkt weiter. Und für Laptops oder Tablets sind selbst ältere „Atomic“-Modelle nicht mehr sehr komfortabel – ganz zu schweigen von Quad-Core-Core-Modellen. Es ist im positiven Sinne längst überfällig, dass es zu einem Massenprodukt wird – Sie sehen, die Softwareindustrie wird diese Leistung sinnvoll nutzen können.

Beachten Sie, dass nicht nur die Effizienz gestiegen ist, sondern vor allem auch die Energieeffizienz, da modernere Prozessoren weniger Energie verbrauchen, um ein Problem in derselben oder sogar kürzerer Zeit zu lösen. Darüber hinaus ist schnelles Arbeiten sinnvoll: Sie können länger im Energiesparmodus bleiben. Erinnern wir uns daran, dass diese Technologien in mobilen Prozessoren aktiv eingesetzt wurden – als es eine solche Unterteilung überhaupt gab, denn mittlerweile sind alle Prozessoren bis zu einem gewissen Grad so. AMD hat den gleichen Trend, aber in diesem Fall konnte das Unternehmen zumindest den Erfolg von Sandy Bridge nicht wiederholen, wodurch die „leckersten“ Marktsegmente verloren gingen. Hoffen wir, dass die Veröffentlichung von Prozessoren und APUs auf Basis einer neuen Mikroarchitektur und eines neuen technischen Prozesses dieses Problem lösen wird.

iXBT-Game-Benchmark 2016

Wie in der Beschreibung der Methodik angegeben, beschränken wir uns auf eine qualitative Bewertung. Erinnern wir uns gleichzeitig an das Wesentliche: Wenn das System bei einer Auflösung von 1366 x 768 ein Ergebnis über 30 FPS zeigt, erhält es einen Punkt und für dasselbe bei einer Auflösung von 1920 x 1080 zwei weitere Punkte . Wenn wir also 13 Spiele haben, könnte die maximale Punktzahl bei 39 Punkten liegen – das bedeutet nicht, dass es sich um ein Gaming-System handelt, aber ein solches System besteht zumindest 100 % unserer Gaming-Tests. Anhand des maximalen Ergebnisses werden wir alle anderen standardisieren: Wir haben die Punkte berechnet, mit 100 multipliziert, durch 39 geteilt – das ist das „Integrierte Spielergebnis“. Wirklich Gaming Bei Systemen ist dies nicht erforderlich, da alle dort mehr an den Nuancen interessiert sind, aber für die Beurteilung „universeller“ Nuancen reicht es völlig aus. Es stellte sich heraus, dass es mehr als 50 waren – was bedeutet, dass man manchmal etwas mehr oder weniger bequem spielen kann; etwa 30 – selbst eine Verringerung der Auflösung hilft nicht; Nun, wenn es 10-20 Punkte sind (ganz zu schweigen von null), dann ist es besser, Spiele mit mehr oder weniger 3D-Grafik gar nicht erst zu erwähnen.

Wie wir sehen, ist bei diesem Ansatz alles einfach: nur AMD-APUs für FM2+ (höchstwahrscheinlich auch FM2) oder welche Intel-Prozessoren mit Cache der vierten Ebene (mit eDRAM). Letztere sind schneller, aber recht spezifisch: Erstens sind sie ziemlich teuer (sie sind einfacher zu kaufen). preiswerter Prozessor und eine diskrete Grafikkarte, die für mehr Komfort bei Spielen sorgt), zweitens haben die meisten von ihnen ein BGA-Design und werden daher nur als Teil vorgefertigter Systeme verkauft. AMD hingegen spielt auf einem anderen Gebiet – seine Desktop-PCs A8/A10 sind praktisch keine Alternative, wenn Sie einen Computer bauen müssen, der mehr oder weniger für Spiele geeignet ist, aber minimale Kosten verursacht.

Andere Intel-Lösungen sowie jüngere (A4/A6) und/oder veraltete AMD-APUs sollten am besten überhaupt nicht als Gaming-Lösungen betrachtet werden. Das bedeutet nicht, dass ihr Besitzer absolut nichts zum Spielen haben wird – aber im gesamten Angebot an verfügbaren Spielen finden sich auch alte oder hinsichtlich der Grafikleistung anspruchslose Anwendungen. Oder beides gleichzeitig. Für andere Dinge müssen sie mindestens eine kostengünstige separate Grafikkarte kaufen – aber nicht die billigste, da „Low-End“-Lösungen (wie in den entsprechenden Bewertungen mehr als einmal gezeigt wurde) mit den besten integrierten Lösungen vergleichbar sind. das heißt, Geld wird verschwendet.

Gesamt

Grundsätzlich haben wir die wichtigsten Schlussfolgerungen zu Prozessorfamilien direkt in ihren Rezensionen gezogen, sodass sie in diesem Artikel nicht benötigt werden – es handelt sich in erster Linie um eine Verallgemeinerung aller bisher erhaltenen Informationen, mehr nicht. Genauer gesagt, fast alle – wie oben erwähnt, haben wir einige Systeme für einen separaten Artikel verschoben, aber es wird dort weniger davon geben und die Systeme werden weniger verbreitet sein. Das Hauptsegment ist hier. Auf jeden Fall, wenn wir über Desktop-Systeme sprechen, die es mittlerweile in unterschiedlichen Ausführungen gibt.

Generell war das vergangene Jahr in Bezug auf Prozessorereignisse natürlich recht dürftig: Sowohl Intel als auch AMD verkauften auf dem Massenmarkt weiterhin das, was 2015 oder sogar früher auf den Markt kam. Infolgedessen fielen viele Teilnehmer bei diesen und den Ergebnissen des letzten Jahres gleich aus – zumal wir die „historischen“ Plattformen noch einmal getestet haben (wir hoffen, dass es das letzte Mal ist :)). Der langsamste im letzten Jahr war jedoch der Celeron N3150 : 54,6 Punkte und der schnellste - Core i7-6700K: 258,4 Punkte. In dieser Hinsicht änderten sich die Positionen nicht und die Ergebnisse blieben tatsächlich gleich – 53,5 und 251,2 Punkte. Top-System es war sogar noch schlimmer :) Hinweis: Dies trotz einer erheblichen Überarbeitung der verwendeten Software und genau in Richtung der anspruchsvollsten Aufgaben für die Computerleistung. Der preisgünstige „alte Mann“ in Person des Pentium G2130 hingegen wuchs im Laufe des Jahres von 109 auf 115 Punkte, gerade als der „nicht-budgetäre alte Mann“ Core i7-3770 noch etwas attraktiver aussah als zuvor nach einem Software-Update. Darauf lässt sich tatsächlich die Idee schließen, „Produktivität für die Zukunft“ zu erlangen – falls das noch nicht jemand getan hat;)

In diesem Artikel werden Laptop-Prozessoren von zwei führenden Halbleiterherstellern verglichen – Intel und AMD. Die Produkte der ersten sind mit einem verbesserten Prozessorteil ausgestattet und weisen in dieser Hinsicht ein höheres Leistungsniveau auf. AMD-Lösungen verfügen wiederum über ein leistungsfähigeres Grafiksubsystem.

Einteilung in Nischen

Vergleich und Intel für Laptops lassen sich am besten in drei Nischen durchführen:

• Prozessoren der Budgetklasse (sie sind auch die günstigsten).
• Mittelklasse-CPUs, die sowohl hohe Geschwindigkeit als auch akzeptable Energieeffizienz vereinen.
• Chips mit Höchstleistungen. Dabei treten Leistung, Autonomie und Energieeffizienz in den Hintergrund.

Wenn AMD in den ersten beiden Fällen eine würdige Alternative zu Intel bieten kann, dann ist letzteres Unternehmen seit geraumer Zeit der Spitzenreiter im Premium-Segment. Die einzige Hoffnung diesbezüglich sind neue Prozessorlösungen auf Basis der Zen-Architektur, die AMD im nächsten Jahr vorstellen soll.

Intel-Einstiegsprodukte

Bis vor kurzem war diese Nische von Intel mit Produkten der Atom-Reihe besetzt. Aber jetzt hat sich die Situation geändert und Laptops der Einstiegsklasse basieren jetzt auf Prozessoren. Die bescheidensten Produkte dieser Klasse verfügen nur über 2 Kerne und die fortschrittlichsten über 4. Für das 3. Quartal 2016 sind die folgenden Modelle relevant siehe Tabelle 1.

Tabelle 1 - Aktuelle Modelle Intel-CPU für mobile Einsteiger-PCs.

Grundsätzlich gibt es zwischen diesen CPU-Modellen keine grundsätzlichen Unterschiede. Sie zielen darauf ab, das meiste zu lösen einfache Aufgaben und über ein Mindestmaß an Leistung verfügen. Auch dieser Hersteller von Halbleiterlösungen hat eine Stärke im Prozessorteil, das integrierte Grafiksubsystem ist jedoch sehr schwach. Noch eine starker Punkt Diese Produkte zeichnen sich durch eine hohe Energieeffizienz und eine dadurch verbesserte Autonomie aus.

Mittelklasse-Lösungen von Intel

Core i3 und Core i5 sind Intel-Prozessoren der Mittelklasse für Laptops. Ein Vergleich ihrer Eigenschaften zeigt, dass die erste Familie näher an Einstiegslösungen liegt und die zweite unter Umständen mit den produktivsten Chips dieses Unternehmens konkurrieren kann. Detaillierte Spezifikationen dieser Produktfamilie sind in Tabelle 2 aufgeführt.

Tabelle 2 – Parameter von Intel-Prozessoren für Mittelklasse-Laptops.

Die Eigenschaften von CPUs dieser Klasse sind nahezu identisch. Der wesentliche Unterschied ist die verbesserte Energieeinsparung des 7U54. Dadurch wird auch die Autonomie in diesem Fall besser sein. Ansonsten gibt es keine wesentlichen Unterschiede zwischen diesen Prozessoren. Der Preis für alle Chips dieser Familie ist gleich – 281 $.

Premium-Prozessoren für Laptops von Intel

Für Laptops der neuesten Generation bedeutet dies, dass die leistungsstärksten Lösungen CPUs der i7-Familie umfassen. Darüber hinaus unterscheiden sie sich architektonisch kaum von Produkten der Mittelklasse. Sogar die Grafikkartenmodelle sind in diesem Fall gleich. Im Vergleich zu Mittelklasse-Prozessoren bieten höhere Prozessoren jedoch eine höhere Leistung Taktfrequenzen und eine größere Größe des flüchtigen Speichers der Stufe 3. Die Hauptparameter der Chips dieser Familie sind in Tabelle 3 aufgeführt.

Tabelle 3 – Hauptmerkmale der CPUs der i7-Familie.

Der Unterschied zwischen diesen Produkten besteht darin, dass im zweiten Fall die Energieeffizienz verbessert wird, die Leistung jedoch letztendlich geringer ausfällt.

AMD-Mobilprozessoren der Einstiegsklasse

Bei Laptops der beiden führenden Hersteller dieser Produkte deutet dies darauf hin, dass Intel, wie bereits erwähnt, über einen besseren Prozessorteil und AMD über ein integriertes Grafiksubsystem verfügt. Wenn bei einem neuen Laptop ein verbessertes Videosystem im Vordergrund steht, dann ist es besser, auf Laptops eines zweiten Herstellers zu achten. Spezifische Chipmodelle mit technischen Spezifikationen sind in Tabelle 4 aufgeführt.

Tabelle 4 – Die neuesten AMD-Prozessoren für Einsteiger-Laptops.

Zum größten Teil sind diese Chips nahezu identisch technische Spezifikationen. Der entscheidende Unterschied liegt hier lediglich im Frequenzbereich und der Ausführung des integrierten Beschleunigers. Basierend auf diesen Parametern müssen Sie eine Auswahl treffen. Wenn Sie maximale Autonomie benötigen, wählen wir Produkte mit geringerer Leistung. Wenn die Autonomie im Vordergrund steht, müssen Sie dafür Dynamik opfern.

AMD-Chips zur Organisation von Mittelklasse-Laptops

FX-9XXXP und A1X-9XXXP sind für Laptops. Ein Vergleich ihrer Eigenschaften mit Einstiegsprodukten zeigt, dass sie bereits über 4 Recheneinheiten verfügen, gegenüber 2, die in Einstiegsprodukten verfügbar sind. Auch in diesem Fall kann es ein würdiger Konkurrent zu diskreten Beschleunigern der Einstiegsklasse sein. Aber der schwache Prozessoranteil ist heute der Faktor, der die Leistung von Laptops, die auf diesen Chips basieren, deutlich reduziert. Daher können Sie nur dann in ihre Richtung schauen, wenn Sie das schnellstmögliche Grafiksubsystem zu den minimalen Kosten eines mobilen Computers benötigen. Die wichtigsten Spezifikationen dieser CPU-Familie sind in Tabelle 5 aufgeführt.

Tabelle 5 – AMD-CPU-Parameter für Mittelklasse-Laptops.

Der Vergleich zwischen Laptop-Prozessoren ist am schwierigsten im Einstiegsproduktsegment. Einerseits zeichnen sich Intel-Lösungen in diesem Fall durch geringere Kosten und einen verbesserten Prozessorteil aus. AMD wiederum bietet mobile PCs mit einem verbesserten Grafiksubsystem an. Es basiert auf dem letzten Parameter, dessen Kauf bei der Auswahl eines Einsteiger-Laptops Pavilion 15-AW006UR von HP empfohlen wird. Unter sonst gleichen Bedingungen wie bei konkurrierenden Lösungen verfügt die Grafikkarte in diesem Fall über einen gewissen Leistungsspielraum und der Prozessor ist der Intel-CPU nicht viel unterlegen. Für einen mobilen PC der Mittelklasse empfiehlt sich die Wahl des Aspire E5 - 774 - 50SY von Acer. Es ist ein i5-Chip verbaut – 7200U, der den Flaggschiffprodukten nur geringfügig unterlegen ist. Auch die sonstigen technischen Daten liegen für ein Mittelklasse-Notebook auf einem akzeptablen Niveau. Der Vergleich der Laptop-Prozessoren in der Nische der produktivsten Lösungen ergab, welche Lösung am besten zu kaufen ist mobile Computer basierend auf i7-Chips der 7. Generation. Die günstigste, aber auch gut ausgestattete Laptop-Variante ist das IdeaPad 510-15 IKB von Lenovo. Dies ist unsere Kaufempfehlung bei der Auswahl des produktivsten mobilen PCs. Dabei ist der Preis für diese Geräteklasse durchaus erschwinglich und die Ausstattung hervorragend.

Ergebnisse

Ein Vergleich von Laptop-Prozessoren zweier führender Chiphersteller zeigt heute deutlich und deutlich, dass in den meisten Fällen Produkte von Intel die Spitzenpositionen einnehmen. AMD wiederum hinkt seinem direkten Konkurrenten deutlich hinterher. Das einzige Marktsegment, in dem die Parität noch gewahrt bleibt, sind mobile Einsteigerprodukte, für die AMD eine würdige Alternative hat. In allen anderen Fällen wäre es richtiger, Laptops mit Intel-CPUs zu kaufen. Die aktuelle Situation kann durch die Veröffentlichung von Prozessoren auf Basis der Zen-Architektur im Jahr 2017 radikal verändert werden. Aber ob AMD dazu in der Lage sein wird, wird die Zeit zeigen. In der Nische der mobilen Mittelklasse- und Premium-PCs ist es nun am richtigsten, auf Lösungen von Intel zu setzen. Obwohl ihr Preis etwas hoch ist, gleicht das Leistungsniveau dieses Manko mehr als aus.

ARM-Prozessor- mobiler Prozessor für Smartphones und Tablets.

Diese Tabelle zeigt alle derzeit bekannten ARM-Prozessoren. Die Tabelle der ARM-Prozessoren wird mit dem Erscheinen neuer Modelle ergänzt und aktualisiert. Diese Tabelle verwendet ein bedingtes System zur Bewertung der CPU- und GPU-Leistung. Die Leistungsdaten des ARM-Prozessors wurden aus verschiedenen Quellen entnommen, hauptsächlich basierend auf den Ergebnissen von Tests wie: Mindestpunktzahl, Antutu, GFXBench.

Wir erheben keinen Anspruch auf absolute Genauigkeit. Absolut genau rangieren und Bewerten Sie die Leistung von ARM-Prozessoren unmöglich, aus dem einfachen Grund, dass jeder von ihnen in gewisser Weise Vorteile hat, in mancher Hinsicht jedoch hinter anderen ARM-Prozessoren zurückbleibt. Mit der Tabelle der ARM-Prozessoren können Sie sehen, bewerten und vor allem Vergleichen Sie verschiedene SoCs (System-On-Chip) Lösungen. Mit unserer Tabelle ist das möglich Vergleichen Sie mobile Prozessoren und es reicht aus, genau herauszufinden, wie das ARM-Herz Ihres zukünftigen (oder gegenwärtigen) Smartphones oder Tablets positioniert ist.

Hier haben wir ARM-Prozessoren verglichen. Wir haben die Leistung von CPU und GPU in verschiedenen SoCs untersucht und verglichen (System-on-Chip). Doch der Leser könnte mehrere Fragen haben: Wo werden ARM-Prozessoren eingesetzt? Was ist ein ARM-Prozessor? Wie unterscheidet sich die ARM-Architektur von x86-Prozessoren? Versuchen wir, das alles zu verstehen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen.

Definieren wir zunächst die Terminologie. ARM ist der Name der Architektur und gleichzeitig der Name des Unternehmens, das ihre Entwicklung leitet. Die Abkürzung ARM steht für (Advanced RISC Machine oder Acorn RISC Machine), was übersetzt werden kann als: Advanced RISC Machine. ARM-Architektur kombiniert eine Familie von 32- und 64-Bit-Mikroprozessorkernen, die von ARM Limited entwickelt und lizenziert wurden. Ich möchte sofort darauf hinweisen, dass sich die Firma ARM Limited ausschließlich mit der Entwicklung von Kerneln und Tools dafür (Debugging-Tools, Compiler usw.) beschäftigt, nicht jedoch mit der Produktion der Prozessoren selbst. Unternehmen ARM Limited verkauft Lizenzen für die Produktion von ARM-Prozessoren an Dritte. Hier ist eine unvollständige Liste der Unternehmen, die heute eine Lizenz zur Herstellung von ARM-Prozessoren haben: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale... und viele andere.

Einige Unternehmen, die eine Lizenz zur Herstellung von ARM-Prozessoren erhalten haben, erstellen ihre eigenen Versionen von Kernen, die auf der ARM-Architektur basieren. Beispiele sind: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 und HiSilicon K3.

Heute arbeiten sie auf ARM-basierten Prozessoren praktisch jede Elektronik: PDA, Handys und Smartphones, digitale Player, tragbare Spielekonsolen, Taschenrechner, extern hart Laufwerke und Router. Sie alle enthalten einen ARM-Kern, das können wir also sagen ARM – mobile Prozessoren für Smartphones und Tabletten.

ARM-Prozessor stellt a dar SoC oder „System auf einem Chip“. Ein SoC-System oder „System auf einem Chip“ kann neben der CPU selbst auch die restlichen Teile eines vollwertigen Computers in einem Chip enthalten. Dazu gehören ein Speichercontroller, ein I/O-Port-Controller, ein Grafikkern und ein Geopositionierungssystem (GPS). Es kann auch ein 3G-Modul und vieles mehr enthalten.

Wenn wir eine separate Familie von ARM-Prozessoren betrachten, beispielsweise Cortex-A9 (oder eine andere), kann nicht gesagt werden, dass alle Prozessoren derselben Familie die gleiche Leistung haben oder alle mit einem GPS-Modul ausgestattet sind. Alle diese Parameter hängen stark vom Chiphersteller ab und davon, was und wie er sich für die Implementierung in seinem Produkt entschieden hat.

Was ist der Unterschied zwischen ARM- und X86-Prozessoren?? Die RISC-Architektur (Reduced Instruction Set Computer) selbst impliziert einen reduzierten Befehlssatz. Was entsprechend zu einem sehr moderaten Energieverbrauch führt. Schließlich stecken in jedem ARM-Chip deutlich weniger Transistoren als in seinem Gegenstück aus der x86-Reihe. Vergessen Sie das nicht im SoC-System Peripheriegeräte befindet sich in einem einzigen Chip, wodurch der ARM-Prozessor noch energieeffizienter ist. Die ARM-Architektur war ursprünglich darauf ausgelegt, nur ganzzahlige Operationen zu berechnen, im Gegensatz zu x86, das mit Gleitkommaberechnungen oder FPU arbeiten kann. Es ist unmöglich, diese beiden Architekturen eindeutig zu vergleichen. In mancher Hinsicht wird ARM einen Vorteil haben. Und irgendwo ist es umgekehrt. Wenn Sie versuchen, die Frage in einem Satz zu beantworten: Was ist der Unterschied zwischen ARM- und X86-Prozessoren, dann lautet die Antwort: Der ARM-Prozessor kennt nicht die Anzahl der Befehle, die der x86-Prozessor kennt. Und diejenigen, die es wissen, sehen viel kürzer aus. Das hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Wie dem auch sei, in In letzter Zeit Alles deutet darauf hin, dass ARM-Prozessoren langsam aber sicher aufholen und in mancher Hinsicht sogar herkömmliche x86-Prozessoren übertreffen. Viele erklären offen, dass ARM-Prozessoren bald die x86-Plattform im Heim-PC-Segment ersetzen werden. Wie wir bereits wissen, haben mehrere weltbekannte Unternehmen im Jahr 2013 die weitere Produktion von Netbooks zugunsten von Tablet-PCs vollständig aufgegeben. Nun, was tatsächlich passieren wird, wird die Zeit zeigen.

Wir werden die bereits auf dem Markt verfügbaren ARM-Prozessoren überwachen.