AMD Sempron Athlon Serie 64. AMD Prozessoren. Bit-Anwendungen und Windows XP für AMD64

Der Athlon 64 X2 ist sowohl physisch als auch psychisch veraltet. Solche Geräte
wurden bereits 2006 vorgestellt. Das waren die ersten Multi-Core-Lösungen
AMD-Unternehmen. Ihre Bedeutung ist heute nicht schwer einzuschätzen. Ihre Veröffentlichung war der erste Evolutionsschritt des Herstellers im Bereich Hightech-Lösungen. Er war es, der die Entwicklung der Computerindustrie maßgeblich beeinflusste. Jetzt werden Sie niemanden mit 8-Kern-CPUs überraschen. Dies ist bereits zur Regel geworden. Aber dann führte eine solche Entscheidung zu einer Art Revolution, deren Früchte wir heute noch nutzen.

Geschichte

Die erste 2-Kern-CPU in der Heim-PC-Nische war das Produkt von AMDs ewigem Konkurrenten - Intel. Es handelte sich um einen Pentium-Prozessor mit dem Index XE 840. Er wurde dort verbaut, wo er damals der Hauptprozessor für diesen Hersteller war. Die Erhöhung der Kernanzahl machte eine Reduzierung erforderlich, was bei Single-Thread-Anwendungen zu Leistungseinbußen führte. Ein ähnliches Ergebnis erzielte das Produkt seines ständigen Konkurrenten - der AMD Athlon 64 X2 Prozessor. Da sich solche Lösungen jedoch zunächst auf Multithreading konzentrierten, war der Effekt nicht so stark wie beim Hauptkonkurrenten. Mit dem Aufkommen von Software, die in der Lage ist, zwei physische Kerne vollständig zu laden, hat sich die Ausrichtung der Kräfte allmählich geändert. Und solche Lösungen haben die CPU mit 1 Kern nach und nach außer Betrieb gesetzt. Ja, ähnliche Geräte werden auch heute noch angeboten, aber sie werden meist für Office-PCs verwendet, bei denen die Arbeit in Office-Anwendungen und der geringe Preis des fertigen Systems im Vordergrund stehen. Und für Gaming-Systeme wird empfohlen, 4, 6 oder 8 Kerne zu verwenden. In extremen Fällen können Sie sich für 2 Kerne entscheiden, dies wird jedoch die Qualität des Spiels erheblich beeinträchtigen, nicht zum Besseren. Dieses Layout wurde vor mehr als 5 Jahren festgelegt und einer seiner Gründer ist der AMD Athlon 64 X2 Prozessor.

Änderungen

Anfänglich wurden solche CPUs verbaut, in denen damals die fortschrittlichsten dieses Herstellers waren. Es wurden 4 Prozessormodelle gleichzeitig vorgestellt. Der jüngste von ihnen wurde AMD Athlon 64 X2 4200. Der Rest hatte einen ähnlichen Namen, unterschied sich jedoch im Index. Es erschienen die Modifikationen 4400, 4600, und das Flaggschiff dieser Linie hatte den Index 4800. Außerdem war ein obligatorisches Attribut der Bezeichnungen dieser CPUs "+", das am Ende des Namens hinzugefügt wurde. Die Frequenz des Basismodells betrug 2200 MHz. Unter den architektonischen Besonderheiten ist auch der Cache erwähnenswert, dessen Größe beim jüngeren Modell 1 MB betrug. Außerdem machte jeder der Kerne nur die Hälfte davon aus. Der Rest der Modifikationen rühmte sich einer höheren Frequenz und einer größeren Cache-Größe.

Spätere Lösungen

Wenig später kamen produktivere Produkte auf den Markt. Die logische Entwicklung in diese Richtung war das Aufkommen solcher CPUs für die AM2-Plattform. Ihre Cache-Größe war die gleiche wie beim Vorgänger. Doch die Frequenzen sind deutlich gestiegen und betragen beispielsweise für die CPU des AMD Athlon 64 X2 5000 - 2700 MHz. Eine weitere Neuerung war die Unterstützung eines neuen Speichers namens DDR2. Aber im Prinzip haben diese Prozessoren, deren Zeit zwischen ihrem Erscheinen etwas weniger als 2 Jahre beträgt, viel gemeinsam.

Fazit

Der AMD Athlon 64 X2 Prozessor ist einer der Pioniere der Ära des Parallel Computing auf einem einzigen Die. Schaut man genau hin, kann man leicht viele Gemeinsamkeiten mit den neuen AMD-Lösungen feststellen. Und das ist nicht verwunderlich, denn sie bauen auf einer ähnlichen Architektur auf, die in den letzten 5 Jahren gewisse Veränderungen erfahren hat, aber auch Gemeinsamkeiten beibehalten hat.

AMD teilt seine Desktop-Prozessoren schon seit geraumer Zeit in High-Performance (für High-End-Systeme) - die FX- und X2-Serie, normale (Middle-End) - Athlon 64 und Budget (für Einsteiger-Systeme) ein. Letztere wurden Sempron genannt. Darüber hinaus fand in der Blütezeit der SocketA-Plattform auch eine solche Aufteilung statt. Richtig, dann hatte AMD zwei Linien - Athlon und Duron. Es war die neueste Produktlinie, die es Benutzern ermöglichte, eine ziemlich hohe Leistung zu einem erschwinglichen Preis zu erhalten (siehe den Testbericht zu Desktop-Prozessoren: Ergebnisse von 2003).

Bei der Umstellung auf 64-Bit-Prozessoren, die für Sockel 754 freigegeben wurden, gab es keine klare Trennung zwischen regulären und preisgünstigen Prozessoren. In der Politik von AMD konnte man jedoch Anzeichen einer allmählichen Abkehr von der veralteten SocketA-Plattform feststellen. Und sobald die Produktion von Athlon64-Socket939-Prozessoren mit Dual-Channel-Speichercontroller an den Start ging, machte AMD den Nutzern klar, dass SocketA bereits gestorben sei und in Zukunft nicht mehr unterstützt werde. Alle Socket754-Prozessoren werden für Budgetsysteme entwickelt. Gleichzeitig erschienen die ersten Prozessoren unter der Marke Sempron.

Es ist interessant festzustellen, dass auch SocketA-Prozessoren unter der Marke Sempron verkauft wurden (und verkauft werden). Vergleicht man außerdem die Leistung von 64-Bit-Prozessoren mit der der besten SocketA-Prozessoren, war der Unterschied ziemlich beeindruckend. Daher verwendeten AMD-Ingenieure keine traditionellen Methoden zur Herstellung billiger Prozessoren, um die Low-End-Modelle der Sempron SocketA-Budgetlinie zu bilden. Es geht darum, Merkmale und Funktionalität einzuschränken, beispielsweise die Systembusfrequenz zu senken und die Größe des Cache-Speichers zu reduzieren. Als Ergebnis waren die Junior Sempron SocketA-Prozessoren fast exakte Kopien der Athlon SocketA-Prozessoren.

Derzeit bringt AMD auch Sempron SocketA-Prozessoren auf den Markt. Das Sortiment des Unternehmens umfasst insbesondere die Modelle 2500+ und 2400+, die mit Frequenzen von 1,75 GHz bzw. 1,667 GHz (166 MHz Systembus; L2-Cache-Größe - 256 KB) arbeiten. Außerdem hat AMD ein weiteres SocketA-Modell - Sempron 3000+ mit einer Taktfrequenz von 2,0 GHz und einem Volumen von L2 = 512Kb. Es ist klar, dass diese Prozessoren aus der Sicht eines normalen Benutzers keinen Wert haben. Andererseits arbeitet AMD mit großen Systemintegratoren zusammen, die langfristige Verpflichtungen gegenüber Unternehmenskunden eingehen. Und in diesem Bereich ist ein Upgrade der SocketA-Plattform auf Socket754 (aufgrund der sehr großen Anzahl installierter Systeme) nicht so einfach.

Aber auf jeden Fall ist die SocketA-Plattform bereits gestorben, und derzeit meinen wir mit Sempron Socket754 (und in Zukunft Socket939). Bei der Bildung der Sempron-Reihe mussten sich die AMD-Ingenieure ziemlich den Kopf zerschlagen. Tatsache ist, dass die Frequenzobergrenze von 0,13 µm des technischen Verfahrens noch durch den 2,2-GHz-Balken begrenzt ist und das neue technische Verfahren von 0,09 µm keine signifikante Erhöhung der Betriebsfrequenzen bietet. Natürlich hat AMD die 2,8-GHz-Marke erobert – Athlon 64 FX-57-Prozessoren arbeiten genau auf dieser Frequenz. Aber für die Produktion von Massen- und Low-Cost-Prozessoren wie dem Sempron ist es notwendig, einen um eine Größenordnung besseren Prozentsatz an verwendbaren Chips pro Wafer zu haben. Daher liegt das Frequenzpotential des technischen Prozesses zur Herstellung von Sempron mit 0,09 µm realistisch betrachtet im 2,4-GHz-Bereich (allerdings in Zukunft beim Kernwechsel und beim Debuggen des technischen Prozesses eine Steigerung auf 2,6 GHz .). ist möglich).

Daher mussten die AMD-Ingenieure aufgrund der Beschränkung der Betriebsfrequenzen zwei Probleme lösen. Erstens sollten Sempron-Prozessoren Intel Celeron-Prozessoren in der Geschwindigkeit nicht unterlegen (oder besser übertreffen) und zweitens sollten Sempron-Prozessoren den Verkauf von AMD Athlon64-Prozessoren nicht beeinträchtigen. Während die Lösung des ersten Problems nicht besonders schwierig war, traten bei der Lösung des zweiten Probleme auf. Meiner Meinung nach haben AMD-Vermarkter keine Möglichkeit gefunden, die Prozessoren Socket754 Athlon64 und Socket754 Sempron in verschiedene Marktnischen aufzuteilen. Infolgedessen haben sie bei diesem Problem einfach ein Auge zugedrückt und erklärt, dass die gesamte Socket754-Plattform für Budgetsysteme gedacht ist.

Es gibt jedoch noch einige Unterschiede zwischen Athlon64 und Sempron. Erstens haben Sempron-Prozessoren die Unterstützung für die Ausführung von 64-Bit-Befehlen deaktiviert. Aber für die meisten Benutzer spielt es keine Rolle: Das 64-Bit-Windows-System ist noch nicht vollständig debuggt, und die Anzahl der optimierten Anwendungen ist gering (ich denke, die meisten Benutzer warten auf die Veröffentlichung eines grundlegend neuen Betriebssystems Windows Vista, das wird findet in etwa einem Jahr statt). Der zweite Unterschied ist bedeutender - die Größe des L2-Cache in Sempron-Prozessoren wurde auf 256 KB und in einigen Modellen auf 128 KB reduziert (dies ist im Vergleich zu 1024512 KB in Athlon64-Prozessoren ziemlich bedeutend). Gleichzeitig wurden die Leistungswerte der Sempron-Prozessoren mit Blick auf die direkte Konkurrenz (Intel Celeron) berechnet. Infolgedessen kam es mehr als einmal zu recht lustigen Situationen, als der Sempron 3100+ (S754) Prozessor im Handel mehr kostete als der Athlon64 2800+ (S754) und langsamer arbeitete :).

Wenn wir über die Größe des Cache-Speichers sprechen, dann können viele Benutzer von der Vielfalt der Kombinationen von Taktfrequenz und Größe des Cache-Speichers überfordert sein. Darüber hinaus haben Overclocker ein weiteres Problem bei der Auswahl eines Prozessors: Für die gleichen Modelle hat AMD zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Kerne und Steppings mit unterschiedlichem Übertaktungspotenzial verwendet. Es ist ziemlich schwierig, alle Informationen über Sempron-Prozessoren in einer Tabelle zusammenzufassen: Einige Prozessoren mit der gleichen Leistungsbewertung wiesen erhebliche Unterschiede auf (sehr oft handelt es sich um Prozessoren, die für OEM freigegeben wurden). Daher beschränken wir uns darauf, nur die technischen Eigenschaften der neuesten Prozessoren aufzulisten.

Beim Betrachten der Tabelle ist die Logik der Leistungsbewertung nicht schwer zu erfassen. Insbesondere eine Erhöhung des Cache-Speichers von 128Kb auf 256Kb bei gleicher Taktfrequenz führt zu einer Steigerung der Bewertung um 200 Punkte. Und eine Erhöhung der Taktfrequenz um 200 MHz bei gleichem L2-Cache erhöht die Wertung um 400 Punkte. Allerdings fällt der 3100+-Prozessor aus diesem klaren Bild heraus, das sich vom 3000+-Modell mit L2 (256Kb gegenüber 128Kb) unterscheidet. Doch dafür gibt es eine Erklärung: AMD-Vermarkter schätzen Prozessoren, die mit 0,09 Mikrometern veröffentlicht werden, etwas „teurer“ ein. Dies wird teilweise durch Folgendes begründet. Obwohl die Änderung des technischen Verfahrens die Arbeitsgeschwindigkeit nicht erhöht, sind die mit 0,09 Mikrometern freigegebenen Prozessoren aufgrund geringfügiger Änderungen im Kern etwas schneller. AMD überarbeitet übrigens häufig den Kern, und die wichtigsten Änderungen betreffen den integrierten Speichercontroller. Denn egal wie gut Athlon64 ist, es gibt immer einen Bereich, in dem man die eine oder andere Eigenschaft des Prozessors verbessern, modifizieren oder korrigieren kann.

Werfen wir also einen Blick auf die Prozessoren, die an den heutigen Tests teilnehmen werden.

Von links nach rechts: Sempron 3100+, 3300+ und 3400+. Außerdem nimmt einer der langsamsten und günstigsten Prozessoren für den Sockel 754 an unserem Test teil, nämlich der Sempron 2600+, der mit 1,6 GHz getaktet und mit 128 KB L2-Cache ausgestattet ist.

Der Prozessor basiert auf einem 0,09 μm Palermo-Kern mit DH8-D0-Stepping.

Der nächste Sempron-Prozessor unterscheidet sich von allen anderen dadurch, dass er in der 0,13-Mikrometer-Prozesstechnologie hergestellt wird.

Es basiert auf dem Paris DH7-CG Stepping-Core.

Schaut man sich die Markierungen nicht an, so sind optisch alle für Socket754 ausgelegten Prozessoren sowohl von vorne als auch von hinten völlig identisch.

Versuchen Sie zu erraten, um welchen Prozessor es sich handelt? Ich erinnere mich nicht an mich :).

Es basiert wie das 2600+ auf dem Palermo-Kern und verfügt über einen gleich großen L2-Cache. Aber der Hauptunterschied zwischen dem 3300+ und dem 2600+ ist, abgesehen von der Taktfrequenz, das neue Stepping (DH8-E3) des Kerns. Zusätzlich zu den nächsten Verbesserungen des Speichercontrollers bietet dieses Stepping eine erweiterte Funktionalität. Insbesondere unterstützt der Prozessor die Ausführung von SSE3-Befehlen.

Endlich das Sempron 3400+. Dieser Prozessor arbeitet mit einer Taktrate von 2,0 GHz und die Cachegröße beträgt L2 = 256 KB.

Es basiert ebenfalls auf dem Palermo-Kern, aber das jüngste Kern-Stepping ist E6. Dadurch kann der Prozessor neben der Ausführung von SSE3-Befehlen auch 64-Bit-Befehle (d. h. x86-64) ausführen.

Daher überträgt AMD die Unterstützung für die AMD64-Technologie auf preisgünstige Prozessoren. Anzumerken ist hier, dass Intel als erster Budget-Prozessoren mit x86-64-Unterstützung (Celeron D-Modell mit EM64T-Technologie) herausgebracht hat und AMD als Aufholer fungierte. Außerdem lässt der anfängliche Preis von 150 US-Dollar für den Sempron3400+ nicht zu, ihn als Budget-Prozessor einzustufen (meiner Meinung nach ist Athlon64 Socket754 in dieser Hinsicht viel attraktiver).

Lassen Sie uns nun die technischen Eigenschaften des Sempron 3400+-Prozessors auflisten:

• Prozessorkern - Palermo
• Unterstützt Cool "n" Quiet-Technologie
• Unterstützt AMD64-Technologie
• Unterstützung der NX-Bit-Technologie
• Steppen - E6
• Technischer Prozess - 0,09μm
• Taktrate 2,0 GHz (Multiplikator = 10)
• HTT-Busfrequenz = 200MHz
• Kernfläche 84 qm mm.
• Die Anzahl der Transistoren 63,5 Millionen.
• L1-Cache-Größe: 128 KB
• L2-Cache-Größe: 256 KB
• Nennspannung: 1,4 V
• Typische Wärmeableitung: ~ 62W
• Maximale Gehäusetemperatur: 69С (Hinweis - das Gehäuse, nicht der Kern selbst)

Der Prozessor verfügt (wie andere Socket754-Prozessoren) über einen Single-Channel-Speichercontroller und unterstützt die folgenden Speicherstandards DDR200, DDR266, DDR333 und DDR400.

Es scheint sehr wahrscheinlich, dass AMD nach dem 3400+ Prozessoren der unteren Preisklasse auf Basis des Palermo-Kerns mit E6-Stepping herausbringen wird. Somit können selbst Besitzer der preisgünstigsten Systeme Unterstützung für x86-64 erhalten.

Damit der Benutzer beim Kauf eines Prozessors einen Prozessor mit x86-64-Unterstützung unterscheiden kann, ist es notwendig, die Besonderheiten der Kennzeichnung zu kennen. Insbesondere Prozessoren auf der E6-Stufe haben die Buchstaben BX am Ende der Markierung. Und zum Beispiel haben Prozessoren, die auf dem Palermo-Kern des E3-Steppings basieren, die letzten Buchstaben der Markierung - B0.

Zum Testen von Sockel-754-Prozessoren haben wir uns für das Epox EP-8NPA-SLI-Motherboard entschieden.

Dieses Motherboard war eines der ersten, das den nForce 4-Chipsatz für diesen Sockel anbot.

Platine: Epox EP-8NPA-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
Speicher: Single-Channel DDR400 (PC3200)

Bei der Ankündigung von Athlon 64 wurden drei Prozessorversionen für Sockel 754 angekündigt: der ursprüngliche Clawhammer-Kern mit 1 MB L2-Cache; der gleiche Kern mit halbiertem Cache; und einen Newcastle-Kern mit 512 KB L2-Cache und einer kleineren Die-Oberfläche. Anfang 2005 kam Sempron mit nur 256 KB L2-Cache hinzu.

Alle Sockel-754-Prozessoren arbeiten mit einem Single-Channel-DDR400-Speicherinterface, wodurch sich in der Praxis eine maximale Transferrate von 3 GB/s ergibt. Gleichzeitig ist die Installation von Speicher von mehr als 1 GB oft problematisch. Die Prozessoren arbeiten mit einem 200 MHz Hyper-Transport-Kanal, die maximale Wärmeableitung beträgt 89 W und die Taktfrequenz reicht von 1,8 GHz bis 2,4 GHz. Für diese Steckdose sind keine weiteren Frequenzerhöhungen geplant. Zu den verfügbaren Chipsätzen gehören nVidia nForce 3 150/250, VIA K8T800 und 755FX von SIS.

Sockel 754 ist nur mit einem Single-Channel-Speicherinterface ausgestattet. Daher treten Probleme beim Erweitern des Speichers auf.

Öffnen Sie AMD Athlon64 3400+ mit 17,5 x 11,5 mm Kern.

Mit der Veröffentlichung von Athlon64 3700+ geriet der Sockel 754 nach zweijährigem Bestehen in Vergessenheit.

Sockel 754: AMD Athlon64, Sempron
Platine: Asus K8N-E Deluxe (nForce 3 250 GB)
Arbeitsspeicher: DDR400 (PC3200)

Die ersten Prozessoren der AMD64-Architektur erschienen im April dieses Jahres. Dann stellte AMD die Servermodelle der Opteron 200-Serie vor, die in Single- und Dual-Prozessor-Konfigurationen eingesetzt werden konnten. Leider haben die Frequenzen der vorgestellten Prozessoren (1,4-1,8 GHz) den Nutzern zunächst nicht sonderlich gefallen. Dank seiner einzigartigen Architektur schnitt der Opteron jedoch gut ab. Bis zum Herbst wurde die Opteron-Produktpalette sowohl um neue Frequenzen als auch um neue Serien erweitert. AMD bietet jetzt drei Prozessorserien für den Einsatz in Single-(100-Serie), Dual-(200-Serie) und vier oder acht Prozessoren (800-Serie) an. Die maximale Frequenz für Opteron-Prozessoren beträgt derzeit 2 GHz (XX6-Modelle).

Allerdings "nicht nur von Servern", und der Markt wartete und forderte sogar, etwas wirklich Neues, Massives, Günstiges zu zeigen - für alle. Viele Gerüchte und Spekulationen über Frequenz, Sockel, L2-Cache-Größe und sogar den Namen der neuen Desktop-Prozessoren regten die Fantasie an. Und im letzten Septemberdrittel gab AMD endlich seine Pläne bekannt, den Markt zu erobern.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Darüber hinaus wurde die Veröffentlichung von Notebook-Prozessoren (Klasse DTR (DeskTop Replacement), ein Klassenersatz für einen Desktop-PC) mit den Ratings 3000+ und 3200+ angekündigt, da sie sich jedoch vom Athlon 64 nur durch das Fehlen eines Deckels unterscheiden, der die crystal, wir werden nicht zu viel darüber sprechen, aber nur wenig später werden wir einen Artikel über einen solchen Prozessor veröffentlichen. Wir stellen nur fest, dass die mobile Technologie der dynamischen Änderung von Frequenz und Spannung Cool "n" Quiet in allen Prozessoren der AMD64-Architektur verwendet werden kann, es geht nur darum, dass das Motherboard diese Funktionalität unterstützt. Und während Mobile Athlon 64-Prozessoren natürlich nur in DTR-Systemen eingesetzt werden können: Sie verbrauchen bis zu 89 Watt – die 3000+-Version beispielsweise verbraucht 81 Watt. Beim Opteron sind es übrigens 85 W für Low-End-Modelle und 89 W für 2,0 GHz und höher (das gleiche gilt für Athlon 64 / Athlon 64 FX) - für AMD64-Prozessoren aller Linien wird ausschließlich die Leistungsaufnahme ermittelt durch die Frequenz.

Also, versuchen wir jetzt, alles an seinen Platz zu bringen. Um zu beginnen, empfehlen wir Ihnen, unsere früheren Materialien zur AMD64-Architektur zu lesen:

• Testen von Athlon 64- und Opteron-Prozessoren in realen Anwendungen

Da über Opteron-Prozessoren schon viel gesagt und geschrieben wurde, werden wir die neuen Produkte als Unterschiede bezeichnen, da die Kerne bei allen praktisch gleich sind.

Der Athlon 64 Prozessor nutzt Sockel 754 und verfügt über einen integrierten Single-Channel-Speichercontroller mit DDR400-Unterstützung (nicht registriert!). Es ersetzt Athlon XP, das nach und nach vom Markt verdrängt wird. Trotz der Tatsache, dass der Leistungsindex des neuen Prozessors mit dem Maximum seines Vorgängers übereinstimmt (und die Frequenz noch niedriger ist), lassen erhebliche Unterschiede in der Architektur hoffen, dass er den Athlon XP 3200+ in der Geschwindigkeit übertreffen wird.

Beim Athlon 64 FX ist alles noch einfacher - zum Zeitpunkt der Ankündigung unterschied er sich vom Opteron nur in der Frequenz, die beim FX-51-Modell 2,2 GHz beträgt. Natürlich gibt es formal einen Unterschied in der Unterstützung von DDR400-Speicher, aber wie wir später sehen werden, zählt dies nicht :). Dieser Prozessor wird von AMD als High-End-Desktop-Modell positioniert. Berücksichtigt man jedoch die vollständige Austauschbarkeit mit dem Opteron (in Einprozessorsystemen), wird deutlich, dass die "Positionierung" sehr wackelig ist und von besonders versierten Käufern leicht ignoriert werden kann. :)

Trotz der Tatsache, dass beide Buchsen den gleichen Abstand von 1,27 mm zwischen den Kontakten im Raster haben, ist die Buchse 754 keine Untergruppe der Buchse 940, da sich ihre Kontakte in einem Quadrat von 29x29 mm gegenüber 31x31 mm beim 940. befinden. Anders als beispielsweise beim bekannten Paar i865/i875 und i848 müssen die Hersteller daher für diese Produkte unterschiedliche Board-Designs erstellen.

Beide Buchsen verwenden jedoch das gleiche Kühlgeräte-Montagesystem.

Der Sockel, auf dem der Kühler eigentlich montiert ist, besteht aus zwei Teilen: einem Metallträger und einem Kunststoffrahmen, die sich auf verschiedenen Seiten des Mainboards befinden und mit zwei Schrauben befestigt werden. Der Kühler selbst wird mit zwei kräftigen Riegeln am Rahmen befestigt.

Die von uns verwendeten Kühler hatten eine Kupferbasis und geschweißte Kupferlamellen. Das Design ähnelt den bekannten Thermaltake Volcano 7+/11+ Modellen. Übrigens, bei der Fülle der Marken dieses Markenzeichens auf verschiedenen Teilen des Boxed-Kühlers kann man davon ausgehen, dass es diese Firma war, die AMD bei der Entwicklung von Kühlsystemen für neue Prozessoren geholfen hat. Die Größen waren bei verschiedenen Modellen etwas unterschiedlich. Die Boxed-Version des Opteron 240 (die nahtlos mit schnelleren Prozessoren, darunter dem Opteron 146) zusammenarbeitet, verwendet eine Basis von 55x75x5 mm und 46 Rippen mit einer Fläche von 12 cm2. Ein Delta-Lüfter mit einer Größe von 70x70x15 mm, Modell AFB0712HBB, hatte einen eingebauten Temperatursensor zur Drehzahlregelung (Maximalwert - 4300 U/min). Die Version von Thermaltake hatte andere Parameter: Basis 65x60x4 und 36 Finnen von 18 cm 2, der gleiche Lüfter, aber ohne Sensor. Neben den massiven Kupferversionen gab es auch eine Aluminiumversion mit einem Kupferzylinder im Inneren. Darüber hinaus ist es möglich, das Zalman CNPS7000-Cu zu verwenden (dieses wird jedoch mit Schrauben befestigt und ist daher für häufigen Austausch nicht sehr praktisch).

Grundsätzlich geht das Design des Kühlers davon aus, dass er die neben dem Prozessor befindlichen Speichermodule etwas bläst, aber eine der verwendeten Versionen hatte die Ausrichtung der Rippen entlang der Längsseite des Sockels und damit (zumindest bei den getesteten Boards) ) ist hierfür nicht geeignet.

Was die Geräuschentwicklung angeht, sind alle Lüfter sehr leise (bei Delta beträgt der Passgeräuschpegel 38,5 dBA bei maximaler Geschwindigkeit). Unter diesem Gesichtspunkt sind die neuen AMD-Produkte also in Ordnung, obwohl die Anzahl der Transistoren im Kern fast doppelt so hoch ist wie beim Athlon XP (105,9 Millionen gegenüber 54,3).

Hier ist eine zusammenfassende Tabelle der Parameter alter und neuer Prozessoren, die einen Platz in der Systemeinheit eines Desktop-PCs beanspruchen. Der Opteron wirkt hier natürlich etwas fremd und wird eher zum optischen Vergleich mit dem Athlon 64 FX präsentiert. Der Preis für die 100er-Modelle ist jedoch nicht so schrecklich - ab 250 US-Dollar.

* bestimmt durch den Chipsatz

Trotz der Tatsache, dass diese Tabelle offizielle Daten enthält, enthält sie eine Ungenauigkeit - tatsächlich funktionieren Opteron-Prozessoren (wir haben beide Modelle der frühen Revision - B3 und die neueste - C0) auch mit DDR400-Speicher einwandfrei! Es stellt sich nur heraus, dass es im April noch keine Registermodule mit einer solchen Geschwindigkeit gab. Und die Speichervalidierung für Serversysteme ist kein schneller Prozess. Nehmen wir an, AMD ist einfach rückversichert.

Was die Zukunftspläne des Unternehmens angeht, kann man nur eines annehmen – die Frequenzen werden steigen. Für die bisherige Architektur (Barton-Kern) wurde die Marke von 2,2 GHz erreicht, damit startet der Athlon 64 FX. Man kann also hoffen, dass es nächste, schnellere Prozessoren geben wird, aber der revolutionäre Teil ist vorbei. Der nächste große Schritt ist der Übergang zur 90-nm-Technologie.

Äußerlich unterscheiden sich die Prozessoren praktisch nicht. Lediglich der Athlon 64 hat ein Gehäuse ähnlich dem aktuellen "grünen" Athlon XP mit organischem Boden, während Athlon 64 FX und Opteron ein keramisches haben. Und natürlich sind sie alle mit einer Metallabdeckung abgedeckt.

Was die Markierung angeht, dann reicht ein Satz nicht aus :), aber versuchen wir, basierend auf den aktuellen Informationen, zumindest etwas zu entziffern. Beachten Sie, dass diese Informationen nicht streng offiziell sind, daher sind in Zukunft Änderungen und Ergänzungen möglich.

Wir haben mit folgenden Auftragsverarbeitern zu tun gehabt:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Der erste Buchstabe sagt also über die Marke: O - Opteron, A - Athlon 64. Der zweite - über die Anwendung: S - Server, D - Desktop. Natürlich haben wir bisher nur Kombinationen aus OS und AD, aber wer weiß, vielleicht bringt AMD auch einen Server Athlon 64 heraus? :-)

Laut einigen Quellen definiert der dritte Buchstabe ein gewisses „Power Limit“. Ausführliche Erklärungen gibt es allerdings noch nicht, und alle getesteten Prozessoren haben hier den Buchstaben „A“, man kann sie also anhand dieses Parameters nicht unterscheiden.

Der vierte Punkt, den wir haben, ist schließlich die Modellnummer. Bei Opteron sind das drei Stellen, die erste ist die Seriennummer, die zweite noch vier und die letzte, immer gerade, definiert die Frequenz: von "0" für 1,4 GHz bis "6" für 2,0 GHz. Beim Athlon 64 sehen wir hier den Leistungsindex in Form von vier Ziffern, die dem Namen eines bestimmten Modells entsprechen. Ähnlich verhält es sich beim Athlon 64 FX.

Folgendes ist die Gehäuseversion: A - 754-Pin-OuPGA mit Abdeckung (für Athlon 64), B - 754-Pin-OuPGA ohne Abdeckung (mobiler Athlon 64) und C - 940-Pin-CuPGA auch mit Eisenabdeckung für Opteron und Athlon 64FX ...

Der nächste Buchstabe zeigt die Kernspannung an. Der erste von uns getestete Opteron hatte 1,55 V (Buchstabe C), während alle anderen 1,50 V (Buchstabe E) hatten. Es ist möglich, die Buchstaben eins bis eins bis Y zu verwenden, was dem Wert von 1,00 V entspricht.

Der siebte Indikator bestimmt die Betriebstemperatur des Prozessors. „O“ entspricht 69 °C, „P“ 70 °C. Die folgenden Buchstaben im Alphabet stehen für b Ö die höchste Temperatur, bis zu "Z" - 105 Grad Celsius.

Die letzte Abbildung zeigt die L2-Cache-Größe des Prozessors: 1 - 64 KB, 2 - 128 KB, 3 - 256 KB, 4 - 512 KB, 5 - 1 MB. Wie man unschwer erkennen kann, verfügen Vertreter der AMD64-Architektur noch nicht über weniger als ein Megabyte Cache.

Und schließlich definieren die letzten beiden Buchstaben Stepping, Revision, Socket, die Anzahl der zusammenhängenden HT-Busse und so weiter. Die Hauptsache ist, dass, wenn die Buchstaben älter als AI sind, sie C0 oder höher werden.

Im Allgemeinen sind die wichtigsten (und am einfachsten zu merkenden :-)) die ersten drei Buchstaben, die den Server oder Desktop-Prozessor identifizieren, und natürlich der Modellindex, der die Leistung in Einheiten anzeigt, die nur den meisten bekannt sind beim Hersteller. :-)

Da Käufer nicht nur an Leistung interessiert sind, informieren wir Sie auch über die Preise, zu denen das Unternehmen neue Produkte verkaufen will: 417 US-Dollar für den Athlon 64 3200+ und 733 US-Dollar für den Athlon 64 FX-51 (mobil) Prozessoren werden für 417 US-Dollar und 278 US-Dollar für die 3200+ bzw. 3000+ angeboten). Generell bewegen sich die Preise auf dem Niveau von High-End-Desktop-Prozessoren, aber bis zu den begehrten "64 Dollar für 64 Bit!" noch sehr, sehr weit weg. Auf der anderen Seite ist dies erst der Anfang, und Sie können in den kommenden Monaten mit einem deutlichen Preisverfall rechnen, aber das alles ist jetzt nur für die ganz Ungeduldigen. Nun, die Anzahl der verkauften Prozessoren wird durch die Ergebnisse bestimmt, die sie in Leistungstests zeigen.

Wie Sie sich erinnern, hat AMD bereits zur Einführung des Athlon XP eine Liste von Anwendungen veröffentlicht, mit denen Bewertungen vergeben wurden. Aber mit nicht einmal einer Bewertung, sondern einem Codenamen (FX-51) für einen Desktop-Prozessor betonte das Unternehmen einmal mehr seinen ursprünglichen Ansatz zum Konzept der "Leistung".

Die moderne Version der Liste der Anwendungen zur Geschwindigkeitsmessung sieht wie folgt aus:

Im Vergleich zur Vorgängerversion ist es natürlich etwas besser geworden – beliebte Aufgaben wie Medienkodierung und Archivierung sind hinzugekommen. Etwas verwirrend ist hingegen die Fülle an synthetischen Tests wie SYSmark und Winstone. Denn seit langem ist bekannt, dass jeder moderne Prozessor mit einer Frequenz in der Größenordnung von 2 GHz in modernen Office-Anwendungen ordentliche Arbeit leisten kann. Natürlich gibt es Beispiele, wie man täglich 1000 E-Mails mit gepackten Anhängen empfängt und das alles (inklusive einer zwei Gigabyte großen Maildatenbank) ständig mit einem Antivirus überprüft, aber in diesem Fall muss nicht die Hardware aufgerüstet werden :-) , und die angegebenen Kunststoffe spielen eine solche Situation nicht.

Wir werfen dort auch 3DMark-Tests mit "D3D Software T&L" aus, denn wenn jemand bereits Geld für einen solchen Prozessor ausgegeben und keine anständige Grafikkarte gekauft hat, wird er anscheinend nicht auf einem Computer spielen.

Bei manchen Spielen wie QuakeIII ist es auch nicht ganz klar - lohnt es sich, einen neuen Prozessor zu kaufen, um die Anzahl der fps von 220 auf 290 zu erhöhen? :-) Und im AMD-Benchmarking-Handbuch kommt es vor, dass "Select" Preferences "to" Speed" springt. Einerseits ist natürlich klar, dass wir die Grafikkarte nicht testen wollen, aber

Generell bleibt die Enkodierung in MP3 (allerdings ... und so 5-10 Minuten auf einer Disc, warum schneller? :-)), die Umwandlung in MPEG2 (aber es ist auch unklar, warum dies von RAW AVI aus gemacht werden sollte? Alles .) Discs sind groß und schnell, um mehr als eineinhalb Gigabyte pro Minute zu speichern?), aber "MPEG2 zu MPEG4" macht Sie mit seiner Langsamkeit sicherlich weiterhin nervös.

Es gibt eindeutig nicht genug Aufgaben für die Rendering-Klasse und Rechenaufgaben. Offenbar verweist das Unternehmen diese Anwendungen auf Workstations. Im Allgemeinen ist dies wohl richtig, denn laut zahlreichen Umfragen werden meist leistungsstarke PCs zu Hause verwendet, wofür :-). Die Positionierung (wiederum ein suspektes Wort :-)) des Athlon 64 FX lässt sich jedoch leicht in Richtung „Einsteiger-Workstations“ korrigieren, wenn er in diesen Anwendungen eine ordentliche Geschwindigkeit zeigt.

64-Bit-Anwendungen und Windows XP für AMD64

Wir möchten Sie vorab warnen, dass wir trotz der Zahl „64“ im Namen in absehbarer Zeit keine 64-Bit-Erweiterungen auf Desktops einsetzen werden. Natürlich können Enthusiasten bereits versuchen, sie mit den entsprechenden Linux-Versionen zu probieren, aber die wirkliche Massenverbreitung des 64-Bit-Modus beginnt erst mit der Veröffentlichung seines Windows-Betriebssystems durch Microsoft für diese Plattform. Das Unternehmen arbeitet derzeit an zwei Versionen des Betriebssystems - Server und Desktop. Beide existieren bereits in Beta-Form. Wir hatten die Gelegenheit, die Vorabversion von Windows XP für AMD64 kennenzulernen.

Wie Sie im Screenshot sehen können, war der Start des üblichen Microsoft Office XP, des VirtualDub-Programms mit dem DivX-Codec, des FAR-Dateimanagers erfolgreich. Dasselbe gilt nicht für Grafikanwendungen. Trotz der "vollen Kompatibilität" scheiterte der Versuch, die Spiele QuakeIII und Return to Castle Wolfenstein zu starten (die Spiele konnten das Grafiksystem nicht konfigurieren). Während die Demo von Serious Sam: The Second Encounter und Unreal Tournament 2003 ohne Probleme funktionierte. Was die Geschwindigkeit betrifft, wird die Leistung in 3D-Anwendungen, bei denen es sich um Spiele handelt, stark von den Grafikkartentreibern beeinflusst. In diesem Fall fehlten NVIDIA Detonators 50.30 vom Mai dieses Jahres Sterne vom Himmel und es zeigte sich ein Geschwindigkeitsverlust von 30 % im Vergleich zu Windows XP Pro mit Treiber 45.23. Anscheinend wird die Portierung von Treibern für das neue System (die obligatorisch ist, da die Treiber darin 64-Bit sein müssen) zunächst das Hauptproblem sein. Beachten Sie, dass das Betriebssystem sie so ausblendet, dass Sie die tatsächlichen Treiberdateien nur manuell im Explorer finden können. Ein Versuch, sie über eine Suche im Explorer oder im FAR-Dateimanager zu finden, ist fehlgeschlagen. Auch an der Version des verwendeten NVIDIA-Treibers bestehen Zweifel, da in den Eigenschaften der Treiberdatei die Nummer 50.40 und das Datum 8. August dieses Jahres erscheinen.

Natürlich sollten die meisten Konsolenanwendungen auch unter dieser Betriebssystemversion keine Probleme haben. Ausnahmen sind Programme, die 16-Bit-Code verwenden (z. B. in Bibliotheken) und solche, die für ihre Arbeit spezielle Systemtreiber ausführen, z. B. um auf Hardwareressourcen zuzugreifen (eines dieser Programme ist ein Dienstprogramm zum Abrufen von Informationen über den Prozessor , Hauptplatine und Speicher, CPU-Z - konnten unter Windows XP für AMD64 nicht alle Informationen vollständig anzeigen). Dass die Geschwindigkeit von Win32-Anwendungen (nicht grafisch) im neuen OS zumindest nicht schlechter ist als in der 32-Bit-Version, zeigt sich daran, dass die SPEC CPU2000-Benchmarks, von denen einige Subtests sehr empfindlich auf Speicher reagieren Geschwindigkeit , praktisch nicht ändern, wenn Sie in Windows XP für AMD64 arbeiten.

Chipsätze

Chipsätze für Prozessoren mit AMD64-Architektur unterscheiden sich dadurch, dass sie im Desktop-Einsatz praktisch keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit haben. Überzeugen Sie sich selbst: Der Speicher in solchen Systemen ist direkt mit dem Prozessor verbunden, und der einzige formal "fette" Informationskonsument - die Grafikkarte - hat längst einen eigenen umfangreichen und schnellen Speicher erworben. Die Hauptinformationsströme zirkulieren also außerhalb des Chipsatzes. Ja, natürlich gibt es ein Netzwerk und Laufwerke, aber Standard 100BaseTX benötigt nur ca. 10 MB/s, und Festplatten verbessern zwar die Schnittstelle in Richtung 150 MB/s, aber (auch für Desktops) allein schon Annäherungslesegeschwindigkeiten mit Oberflächen in der Größenordnung von 70-80 MB / s.

Natürlich haben wir Gigabit-Netzwerkcontroller und RAID-Arrays auf Festplatten für Workstations, aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Ein weiteres interessantes Merkmal von Chipsätzen ist ihre Vielseitigkeit und Skalierbarkeit. Da sie mit dem/den Prozessor(en) ausschließlich über den Standard-HyperTransport-Bus kommunizieren, können Hersteller aufgrund der positiven Erfahrungen mit Sockel A also mit einer langen Lebensdauer ihrer Entwicklungen rechnen. Nun, die Tatsache, dass jeder Chipsatz (zumindest formal) mit einem oder zwei oder mehr Prozessoren arbeiten kann, ermöglicht die gleichzeitige Positionierung eines Produkts auf mehreren Märkten.

Allerdings haben die Desktop-Chipsätze der ersten Generation auch einen gemeinsamen Nachteil – sie unterstützen nur einen HT-Bus. Wie Sie sich aus früheren Veröffentlichungen erinnern, verfügt der AMD8000-Chipsatz über hervorragende Erweiterungsmöglichkeiten, da die meisten Chips über zwei HT-Busse verfügen und in Reihe geschaltet werden können (obwohl der "Ausgangs"-Bus nur 8-Bit ist). Da HT in der aktuellen Edition Übertragungsraten bis zu 6,4 GByte/s unterstützt, entfallen damit Engpässe für sechs PCI-X-Busse, zwölf PCI 2.2 64 Bit / 66 MHz oder 48 reguläre PCI 32 Bit / 33 MHz.

Leider fehlt es bestehenden Lösungen, die nicht von AMD stammen, an solchen Fähigkeiten, und ihr Anwendungsbereich ist auf gewöhnliche PCs beschränkt, und um auf die nächste Stufe zu gelangen, müssen sich die Hersteller etwas Neues einfallen lassen.

Beachten Sie, dass zusätzlich zu den heute in Betracht gezogenen Produkten von NVIDIA () und VIA () auch Produkte von ALI () und SiS () in den Chipsatzmarkt für neue AMD-Prozessoren eingetreten sind. Dies sind jetzt Dual-Chip-Lösungen, aber auch Single-Chip-Produkte sind geplant. Darüber hinaus werden in Zukunft Chipsätze mit PCI-Express- und 3GIO-Unterstützung erwartet. Bis zu diesem Zeitpunkt verspricht ATI, seine Chipsätze vorzustellen, darunter auch eine Variante mit integrierter Grafik.

NVIDIA

Einer der ersten Chipsätze von Drittanbietern für AMD-Prozessoren war NVIDIA nForce3 Pro 150. Diese Single-Chip-Lösung kombiniert sowohl eine Bridge zur Unterstützung von AGP- und PCI-Bussen als auch alle Standard-Controller für die South Bridge:

• 2 Kanäle PATA / IDE mit Unterstützung für UltraATA 133 und RAID
• Fast-Ethernet-Netzwerkcontroller
• 6 USB 2.0-Anschlüsse
• AC "97 Soundcontroller mit Unterstützung für 5.1 und Digitalausgang

Die nächste Version des Chipsatzes - mit Index 250 - soll einen Gigabit-Netzwerkcontroller, 2 PATA-Ports und 4 SATA-Ports beinhalten. Nun, die heutigen Boards verwenden externe Chips für SATA und Gigabit Ethernet.

Motherboards, die auf diesem Chipsatz basieren, nehmen heute am Test teil: ASUS SK8N für Sockel 940 und Gigabyte K8NNXP für Sockel 754.

Da das Hauptthema des Artikels neue Prozessoren sind, geben wir hier nur kurze Kennwerte der Boards an und überlassen den ausführlichen Vergleich dem nächsten Mal.

Beachten Sie, dass Athlon 64-Prozessoren eine gewisse Einschränkung in Bezug auf Geschwindigkeit und Speichergröße aufweisen, die durch die Verwendung nicht registrierter Module verursacht wird. Insbesondere bei 400 MHz können nur 2 Module verwendet werden, was den maximalen Arbeitsspeicher in diesem Fall auf 2 GB begrenzt.

Wie es üblich ist, versucht der Hersteller, die ersten Produkte für die neue Architektur maximal zu füllen, wenn man bedenkt, dass die ersten Käufer viel Geld haben und es sich leisten können, einen erheblichen Betrag auszugeben. So geschah es mit SK8N und K8NNXP. Sie können jetzt für etwa 200 US-Dollar erworben werden. Für den Massenmarkt ist das natürlich zu viel. Natürlich werden wir bald Versionen ohne FireWire- und SATA-Controller sehen, die günstiger sein werden. Und tägliche Ankündigungen anderer Hersteller sprechen von einem zukünftigen Wettbewerb auf dem Mainboard-Markt um neue AMD-Prozessoren, der auch zu niedrigeren Preisen führen wird.

ÜBER

Auch VIA konnte einen so frischen Markt nicht ablehnen und hat einen eigenen Chipsatz für neue AMD-Prozessoren herausgebracht - VIA K8T800. Übrigens sollte man sich nach den ersten Testberichten zum Athlon 64 im Web auch an ein Phantom namens K8T400M (oder sogar K8M400 - mit integriertem Videocontroller) erinnern, das nie die Massenproduktion von Mainboards erreichte. Während AMD die Veröffentlichung seines Desktop-Prozessors verschoben hat, hat VIA eine neue Version seines Chipsatzes veröffentlicht :-) (obwohl es höchstwahrscheinlich nur die alte umbenannt hat).

Im Gegensatz zum nForce3-Chipsatz ist es in einer fast klassischen Version gefertigt - mit North- und South-Bridge, die über 8X V-Link-Bus mit einer Bandbreite von 533 MB/s verbunden sind (einige Quellen geben eine Zahl von 1 GB/s an). Als High-End-Southbridge kommt der VT8237-Chip (bereits bekannt von den KT600-Boards) zum Einsatz, der unterstützt:

• acht USB 2.0-Anschlüsse
• zwei parallele ATA133 / 100/66-Ports für bis zu 4 Geräte
• Soundlösungen von VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• zwei SATA-Ports mit RAID-Unterstützung (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0 + 1, JBOD)
• integrierter 10/100 BaseT Netzwerkcontroller
• Gigabit-Ethernet-Companion-Controller-Verbindung

Als einen der Vorteile seines Chipsatzes präsentiert das Unternehmen die Hyper8-Technologie, hinter deren schönen Namen sich die Unterstützung des HyperTransport-Busmodus zwischen Prozessor und Chipsatz 16 Bit / 800 MHz in beide Richtungen verbirgt.

Tatsächlich sind diese Parameter bei nForce3-Motherboards „nur“ 8 Bit / 600 MHz in eine Richtung und 16 Bit / 600 MHz in die andere. Allerdings spielt ein formal so großer Unterschied heute praktisch keine Rolle mehr, da für jeden AMD64-basierten Chipsatz der einzige ernsthafte Datenverbraucher ein Video-Controller am AGP-Bus ist, der derzeit im realen Betrieb fast entladen wird. Vielleicht wird dies in Zukunft für Workstations und Server mit PCI-X- und PCI-Express-Bussen wichtig sein, aber jetzt ist es etwas verfrüht. Da das BIOS des Mainboards auf Basis des K8T800 eine Anpassung der Bitbreite und Frequenz des HT-Busses erlaubt, haben wir Expresstests in Return to Castle Wolfenstein und SPECviewperf durchgeführt und keine Geschwindigkeitsunterschiede beim Arbeiten in diesen Modi festgestellt.

Getestet wurden die Mainboards ASUS K8V Deluxe und MSI K8T Neo für Sockel 754. Die Testergebnisse der Mainboards sind praktisch gleich. Der Übersichtlichkeit halber zeigen die Diagramme die Leistung des ASUS-Motherboards. Wir empfehlen Ihnen jedoch, die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, da wir Beta-BIOS-Versionen verwendet haben und sich mit der Veröffentlichung viel ändern kann.

Wie Sie der Tabelle entnehmen können, handelt es sich bei beiden Modellen um typische High-End-Mainboards. Beide nutzen externe Gigabit-Netzwerkadapter, 5.1-Soundcontroller ermöglichen den Anschluss von Lautsprechern über optische und koaxiale Digitalausgänge. Beeindruckend ist auch die mögliche Anzahl an Laufwerken – jeweils 6 sind nur an der Southbridge angeschlossen und es ist noch ein externer ATA/RAID-Controller auf Lager.

Beachten Sie, dass das ASUS-Motherboard über einen speziellen Steckplatz zum Anschließen seiner eigenen drahtlosen Funkzugangskarte (im Lieferumfang der Deluxe-Version enthalten) des 802.11b-Standards (11 Mbit/s) verfügt.

Konfigurationen

Prozessoren:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Hauptplatinen:

• Athlon XP (Sockel A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Sockel 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Sockel 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Sockel 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• zwei 256 MB Kingmax DDR400 (2-3-3-5) Module für Systeme basierend auf Athlon 64, Athlon XP und Pentium 4
• zwei 512 MB Module von Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) für Systeme basierend auf Athlon 64 FX-51 und Opteron (auch als DDR333 mit gleichen Timings verwendet), ECC-Steuerung wurde im BIOS deaktiviert.

Grafikkarte:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 MB

Festplatte:

• Western Digital WD360 (SATA, 10.000 U/min)

Software und Treiber:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• Treibersatz für NVIDIA nForce3 Version 3.44
• Intel Chipsatz-Treiberversion 5.0.2.1003
• ATI CATALYST 3.7-Grafiktreiber

Testergebnisse

Beachten Sie zunächst, dass sich die Methodik zum Testen von Systemen in diesem Artikel von der zuvor verwendeten unterscheidet. Ein direkter Vergleich der Ergebnisse ist daher nicht möglich. Außerdem haben wir auch die Grafikkarte gewechselt.

Natürlich haben wir nicht die gesamte Liste der von AMD vorgeschlagenen Anwendungen verwendet. Dieses Mal betrachten wir Spiele, Medienkodierung und Archivierung als die prozessorintensivsten Desktop-Anwendungen.

Um die Genauigkeit zu verbessern, wurden alle Tests an realen Anwendungen mindestens dreimal durchgeführt und der Median für den Bericht ausgewählt.

Spiele

Die folgenden Anwendungen wurden verwendet, um die Leistung in Spielen zu testen:

• Zurück zu Schloss Wolfenstein 1.41, id Software / Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam / GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme / Epic Games

Demoszenen, die in diesen Programmen (Checkpoint, Grand Cathedral, Botmatch-Antalus, Flyby-Antalus) aufgenommen wurden, wurden in verschiedenen Auflösungen abgespielt, wobei die im Spiel selbst eingestellten „Qualität“-Einstellungen optimiert wurden. An den Grafikkartentreibern wurden außer der Deaktivierung von VSync keine Änderungen vorgenommen.

Beachten Sie, dass die Ergebnisse eine starke Abhängigkeit der Geschwindigkeit von der Auflösung und damit von der Grafikkarte zeigten. Lediglich die FPS-Zahl in der Botmatch-Antalus-Szene nahm mit steigender Auflösung praktisch nicht ab. Für den Bericht werden die Ergebnisse mit einer Auflösung von 1024x768 ausgewählt. Bei 800x600 wird der Abstand zwischen den Teilnehmern größer, während er bei 1600x1200 merklich kleiner wird. Und wenn Sie die Modi Antialiasing und Anisotropie verwenden, kann es vorkommen, dass sich die Ergebnisse überhaupt nicht unterscheiden.

In diesem ziemlich alten Spiel waren Intel-Prozessoren schon immer die Favoriten. Mit der Veröffentlichung der 64-Bit-Prozessoren von AMD hat sich die Situation jedoch stark geändert. Die neuen Prozessoren mit einer Frequenz von 2 GHz liegen auf Augenhöhe mit dem Pentium 4 3,2 GHz, während der Athlon 64 FX sein Ergebnis proportional zur Frequenz um fast 10 % steigert und sich an die Spitze setzt.

Dieses Spiel ist bereits mehr in AMD-Produkte verliebt. Und wenn wir früher eine Parität zwischen Athlon XP 3200+ und Pentium 4 3,2 GHz hatten, übernehmen jetzt die neuen Prozessoren einvernehmlich die Führung. Spitzenreiter ist wie beim letzten Mal der Athlon 64 FX-51.

Schauen wir uns auch die Abhängigkeit der Ergebnisse von der Auflösung an. Die folgenden beiden Diagramme zeigen nur Daten für Athlon 64 FX-51 und Pentium 4 3,2 GHz.

Wir sehen, dass RtCW für die ATI RADEON 9800 Pro eine leichte Aufgabe ist und die Ergebnisse praktisch auflösungsunabhängig sind. Der Vorteil des Athlon 64 FX beträgt je nach Auflösung 10 bis 6%.

Bei Serious Sam: The Second Encounter sieht die Situation anders aus - bei 1600x1200 stimmen die Ergebnisse der Systeme praktisch überein, bei 800x600 beträgt der Unterschied jedoch fast 30%.

In diesem Spiel ähneln die Ergebnisse weitgehend denen von Serious Sam: The Second Encounter. Allerdings ist die Streuung im Flyby-Test geringer und beträgt nur 10 %, während in der für den Prozessor komplexeren Botmatch-Demo der Spitzenreiter die Konkurrenz um 25 % übertrifft.

Zum Vergleich haben wir auch die beiden schnellsten Systeme mit NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (Treiber 45.23) getestet.

Im Allgemeinen bleibt die Ausrichtung der Kräfte in diesem Fall bestehen: Athlon 64 FX-51 übertrifft Pentium 4 3,2 GHz von 7,5% im RtCW auf 26,7 % im UT2003-Botmatch.

Mediencodierung

Nach wie vor werden zwei gängige Aufgaben verwendet: das Kodieren von Musik in das MP3-Format und von Videos in das MPEG4 (DivX)-Format. Diesmal werden jedoch unterschiedliche Einstellungen und Versionen von Programmen verwendet.

Für die erste Aufgabe haben wir den Lame 3.93 Codec genommen und drei Einstellungen verwendet:

• --voreingestellter Standard -m s
• --voreingestellt 192 -m s
• --voreingestellt cbr 192 -m s

Sie alle erstellen ungefähr gleich große Dateien mit einer durchschnittlichen Bitrate von 192 Kbps. Das Original war eine 71-minütige WAV-Datei (von CD-DA kopiert).

In diesem Test sehen wir eine deutliche Abhängigkeit der Encoding-Geschwindigkeit von der Frequenz, und Athlon XP 3200+ übertrifft mit einer Frequenz von 2,0 GHz alle neuen AMD-Prozessoren locker und übertrifft sogar den Athlon 64 FX-51 leicht. Und Spitzenreiter mit 3,2 GHz ist ein Produkt von Intel. Der Abstand zum nächsten Verfolger beträgt etwa 10 %.

Die Videokodierung in DivX (Codec-Version 5.1) wurde aus einem Filmtrailer im MPEG2-Format (Länge 2:25, Auflösung 720x576) im VirtualDub-Programm (mit Unterstützung für das Lesen des MPEG2-Formats, Version 1.5.4) unter Verwendung von Zuschneide-, Deinterlace- und Größenänderungsfiltern durchgeführt .

Und wieder liegt Pentium 4 3,2 GHz in Führung, doch diesmal hat Athlon 64 FX-51 praktisch aufgeholt. Athlon XP 3200+ hingegen schnitt bei dieser Aufgabe gut ab. Grundsätzlich können wir davon ausgehen, dass bei letzterem SSE2 fehlt, allerdings liegen uns praktisch keine Informationen zur SIMD-Unterstützung für den DivX-Codec vor, sodass wir dies nicht sagen können. Wie beim Lame fällt auf, dass die Ergebnisse praktisch unabhängig von der Speichergeschwindigkeit sind.

Archivierung

Zur Archivierung wurden zwei Programme verwendet: die Konsolenversion von RAR (Version 3.20) und 7-Zip (Version 3.09.01 Beta). Maximale Komprimierungseinstellungen: -m5 für RAR und -mx9 für 7-Zip.

Als Eingabedateien wurden verwendet:

• Linux-Kernel-Quellen (ca. 150 MB)
• Treiber für NVIDIA-Grafikkarten (ca. 100 MB)

Wir haben den 7-Zip-Archiver bereits früher verwendet. Es zeigt eines der besten Ergebnisse in Bezug auf das Kompressionsverhältnis, aber es geht auf Kosten einer langen Laufzeit. Als Beispiel zeigt die Tabelle die Effizienz im maximalen Komprimierungsmodus (das Verhältnis der Ein- und Ausgabedateivolumina) und die Archivierungszeit in Sekunden. Das Zip-Format ist die Konsolen-Win32-Version des pkzip-Archivierers Version 2.50 von PKWARE.

Diese Tabelle zeigt übrigens, warum wir die Zip-Archivierung von den Tests ausgeschlossen haben - ihre Geschwindigkeit wird mehr von den Parametern der Festplatte als vom Prozessor bestimmt. Und sein Verdichtungsverhältnis ist merklich geringer als bei seinen Konkurrenten.

Der einzige Test, bei dem wir einen merklichen Unterschied in der Athlon 64-Leistung auf verschiedenen Chipsätzen sehen. Und seine Geschwindigkeit auf nForce3 ist die beste unter allen Teilnehmern. Der Unterschied zwischen dieser Konfiguration und dem Rest besteht in der Verwendung des Sil3512 SATA-Controllers. Vielleicht ist dies der Fall, oder vielleicht steckt ein anderes Geheimnis im NVIDIA-Chipsatz.

Vergleicht man Pentium 4 3,2 GHz und Athlon 64 FX-51, liegt dieser diesmal leicht vorn.

Hier haben wir eine andere Situation. Der Test zeigt eine Abhängigkeit sowohl von der Speichergeschwindigkeit (was nicht verwunderlich ist, da 7-Zip beim Archivieren von Testdateien mehr als 300 MB RAM benötigt) als auch von der Prozessorfrequenz. Und der integrierte Controller in AMD-Prozessoren scheint ihm wegen der geringeren Latenzen besser zu gefallen. Und auch in diesem Test zeigt Athlon 64 auf nForce3 gute Ergebnisse und holt den Spitzenreiter fast ein.

Schlussfolgerungen

Werfen wir einen Blick auf die abschließende Ergebnistabelle:

Wir sehen also, dass der neue AMD Athlon 64 FX-51 Prozessor in Gaming-Anwendungen eine hervorragende Leistung zeigt, 10 und mehr Prozent vor seinem direkten Konkurrenten Intel Pentium 4 3,2 GHz. Vergessen wir jedoch nicht, dass die Ergebnisse stark von der verwendeten Grafikkarte abhängen, und wenn Ihr 3D-Beschleuniger nicht von der Spitzenklasse ist, dann ... sollten Sie lieber in den Laden gehen und ihn kaufen :-), sonst der Effekt von das für den Prozessor ausgegebene Geld wird möglicherweise nicht bemerkt.

Bei der Kodierung in das MP3-Format ist Intels Produkt konkurrenzlos – eine hohe Kernfrequenz löst alles bei dieser Aufgabe. Tests zeigen, dass das Speichersubsystem in diesem Fall praktisch keinen merklichen Einfluss auf das Ergebnis hat.

Die MPEG2-zu-DivX-Kodierung ist eine komplexere Aufgabe, hier sind sowohl die Kerngeschwindigkeit als auch die Prozessor-Speicher-Bus-Leistung wichtig. Damit holt der Athlon 64 FX den Pentium 4 praktisch ein. Die restlichen AMD-Prozessoren schneiden besser ab als ihr Vorgänger Athlon XP.

Auch bei den Archivierungsaufgaben übertrifft der Athlon 64 FX seine Konkurrenten. Darüber hinaus ist dies bei 7-Zip das Verdienst des integrierten Speichercontrollers, der für geringe Speicherzugriffslatenzen sorgte.

Was den Vergleich von NVIDIA- und VIA-Chipsätzen für Athlon 64 betrifft, so unterscheiden sich die Ergebnisse in allen Tests mit Ausnahme der Archivierung in RAR praktisch nicht. Betrachten Sie die Ergebnisse des K8T800 jedoch bitte als vorläufig.

Im Großen und Ganzen haben sich unsere bisherigen Annahmen zur Leistung der neuen AMD-Prozessoren bewahrheitet. Ja, sie sind gut, aber nicht so gut, wie jeder es gerne hätte. Natürlich wird an diesen Mustern das Potenzial der Architektur sichtbar, aber Käufer sind in der Regel nicht an abstrakten Überlegungen interessiert, sondern an realen Ergebnissen. Ob sich der Athlon XP-Kern erschöpft hat, ist schwer zu sagen, aber AMD musste wirklich etwas Neues und Originelles präsentieren. Und ich glaube, es ist ihr gelungen.

Natürlich haben wir heute nicht alle Tests des neuen Prozessors überprüft, aber für den Anfang reicht es. Im Vorfeld diskutieren wir die Testergebnisse zu professionellen Anwendungen sowie zu zahlreichen Kunststoffen.

Und schließlich versuchen wir herauszufinden, warum AMD plötzlich einen so interessanten Prozessor wie den Athlon 64 FX-51 gefunden hat - der in jeder Hinsicht dem verzögerten Opteron 148 sehr ähnlich ist. Als eines der Szenarien und ziemlich plausibel, lassen Sie uns Folgendes vorschlagen.

Ab April ging die Entwicklung der Opteron-Linie wie gewohnt weiter - die Frequenz stieg, neue Serien kamen auf den Markt. Gleichzeitig haben wir die Funktion des Athlon 64-Prozessors überprüft, der im Gegensatz zum Opteron einen Single-Channel-Speichercontroller verwendet, und man kann nicht sagen, dass er „getrennt vom Opteron“ entwickelt wurde. Und auch der Einsatz unregistrierter Module scheint für einen Desktop-Prozessor selbstverständlich. Es ist nicht klar warum, aber die Frequenz des ersten Athlon 64 betrug 2,0 GHz. Dies reichte eindeutig nicht aus, um mit dem Pentium 4 3,2 GHz mithalten zu können. Außerdem übertraf der Prozessor mit einem Single-Channel-Speichercontroller seinen Konkurrenten in diesem formalen Kriterium. Und das trotz der heutigen Ergebnisse - in Spielen schlägt der Athlon 64 3200+ immer noch den Konkurrenten, auch in der Archivierung lässt uns nur die Encoding-Geschwindigkeit in MP3 und DivX im Stich.

AMD brauchte jedoch einen hellen und bedingungslosen Sieg. Mit einer Version von im Allgemeinen einem Serverprozessor mit einer Frequenz von 2,2 GHz und einem Dual-Channel-Speichercontroller und dafür, dass registrierte Module mit einer Frequenz von 400 MHz bereits in ausreichender Menge produziert werden, führte sie eine neue Marke - Athlon 64 FX, der erste Vertreter, der sich in zwei Parametern gleichzeitig von anderen Modellen unterschied: Frequenz (Kern) und Speichergeschwindigkeit von Opteron und Frequenz (Kern) und Dual-Channel-Controller von Athlon 64.

Dem Verkauf der Opteron-Reihe wird es nicht schaden, zumal sich niemand die Mühe macht, diese Prozessoren mit einer Frequenz von 2,2 GHz bald auf den Markt zu bringen. Und nachdem AMD den Preis etwas höher angesetzt hatte als der Pentium 4 3,2 GHz, blieb AMD im Bereich der Desktop-Prozessoren.

Es gibt jedoch eine leichte Mehrdeutigkeit im Zusammenhang mit der Verwendung von registrierten Speichermodulen bei diesem Prozessor. Viele erwarteten, dass AMDs High-End-Desktop konventionelle Module verwendet. Aber wenn dies passiert, dann könnte man erstens nicht so lange mit der Ankündigung warten, und zweitens könnte der Prozessor mit der Opteron 100-Serie konkurrieren, da er eine höhere Frequenz hat und mit billigerem Speicher arbeitet. Natürlich werden für die meisten Benutzer Registermodule (die tatsächlich benötigt werden, um große Speichermengen zu unterstützen) mit dem Workstation- und Servermarkt in Verbindung gebracht. Allerdings ist es seltsam anzunehmen, dass der Speichercontroller von Athlon 64 FX und Opteron stark verändert werden muss, um mit gewöhnlichen Modulen zu arbeiten - schließlich hat Athlon 64 damit keine Probleme. Wir werden also wieder Zeugen der fernen und unerklärlichen Marktspiele für den Normalbürger.

Das zukünftige Schicksal des Athlon 64 FX ist in Nebel gehüllt. Einerseits ist der Megahertz-Anstieg bei AMD nicht mehr zu stoppen, andererseits ist das Opteron-Lineup fast komplett: Auf x46-Modelle folgen x48-Modelle, dann muss das bestehende Notationssystem erweitert werden. Und auf den FX-51 dürfte der FX-53 mit erhöhter Frequenz folgen. Die Veröffentlichung eines Desktop-Prozessors, der einem Server-Prozessor völlig ähnlich ist, jedoch mit einer höheren Frequenz (und der Möglichkeit, nur in Einzelprozessor-Konfigurationen zu arbeiten) bedeutet, das Tempo der Eroberung des Workstation-Marktes zu verlangsamen.

Es wäre seltsam anzunehmen, dass AMD technische Probleme mit der Freigabe von Prozessoren mit hoher Kernfrequenz und zwei oder drei HT-Bussen hat, um in Multiprozessor-Konfigurationen zu arbeiten. Aber auch die Erwartung, dass der Massenmarkt auf Registerspeicher umsteigt, ist nicht ernst gemeint.

Unter diesen Bedingungen wird AMD wahrscheinlich die 2,2 GHz Opteron-Modelle herausbringen, die bis zum Übergang zur 90-nm-Technologie die schnellsten Serverprozessoren des Unternehmens bleiben werden. Der Athlon 64 FX wird seine Frequenz auf 2,6 GHz oder etwas höher erhöhen und das Flaggschiff unter den AMD-Desktop-Prozessoren sein. Gleichzeitig wird aufgrund der Notwendigkeit, Registerspeicher zu verwenden, dieser nicht in großen Mengen geliefert. Wenn diese Beschränkung jedoch nächstes Jahr plötzlich aufgehoben wird :-), dann werden ihre Chancen auf Massencharakter stark steigen. Und Athlon 64 wird den modernen Athlon XP erfolgreich ersetzen.

Moderne Prozessoren der Sempron-Serie, die für das Budgetsegment des Marktes bestimmt sind, unterscheiden sich von vollwertigen Prototypen - Athlon 64-Prozessoren mit einer reduzierten Cache-Größe der zweiten Ebene auf 128 (oder bei einigen Modellen bis zu 256 KB).

Darüber hinaus arbeitet der HyperTransport-Bus in Sempron-Prozessoren nur mit 800 MHz, während seine Frequenz beim Athlon 64 1000 MHz erreichen kann, da die fehlende Unterstützung für die Virtualisierungstechnologie Pacifica weniger ins Gewicht fällt.

Alles andere, einschließlich eines Dual-Channel-Speichercontrollers, Unterstützung für die 64-Bit-AMD64-Architektur und dem SSE3-Befehlssatz, ist vollständig verfügbar.

Es darf nicht vergessen werden, dass solch ausgereifte Sempron-Prozessoren hauptsächlich in Versionen für Sockel AM2 und Sockel 939 produziert werden.

Ältere Sempron-Modelle für Sockel 754 haben beispielsweise nur einen Single-Channel-Speichercontroller.

AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optionaler Treiber

Der neue optionale Treiber AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 verbessert die Leistung in Borderlands 3 und bietet Unterstützung für Radeon Image Sharpening.

Kumulatives Windows 10-Update 1903 KB4515384 (hinzugefügt)

Am 10. September 2019 hat Microsoft das kumulative Update KB4515384 für Windows 10 Version 1903 mit einer Reihe von Sicherheitsverbesserungen und Fehlerbehebungen für einen Fehler veröffentlicht, der die Windows-Suche unterbrach und eine hohe CPU-Auslastung verursachte.

Game Ready GeForce 436.30 WHQL-Treiber

NVIDIA hat ein Game Ready GeForce 436.30 WHQL-Treiberpaket zur Optimierung in Gears 5, Borderlands 3 und Call of Duty: Modern Warfare, FIFA 20, The Surge 2 und Code Vein veröffentlicht Liste der G-Sync-kompatiblen Displays.

AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition Treiber

Die erste September-Version der AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition Grafiktreiber ist für Gears 5 optimiert.