Amd sempron athlon 64 serisi AMD işlemciler. AMD64 için bit uygulamaları ve Windows XP

Athlon 64 X2 hem fiziksel hem de zihinsel olarak modası geçmiş. Bu tür cihazlar
2006 yılında tekrar tanıtıldı. Bunlar ilk çok çekirdekli çözümlerdi
AMD firması. Bunların önemini bugün değerlendirmek zor değil. Onların piyasaya sürülmesi, bu üreticinin yüksek teknoloji çözümleri alanındaki ilk evrimsel adımıydı. Bilgisayar endüstrisinin gelişimini önemli ölçüde etkileyen oydu. Artık 8 çekirdekli CPU ile kimseyi şaşırtmayacaksınız. Zaten norm haline geldi. Ama sonra böyle bir karar, meyvelerini bugüne kadar kullandığımız bir tür devrim yarattı.

Öykü

Ev bilgisayarlarının nişindeki ilk 2 çekirdekli CPU, AMD'nin ebedi rakibi Intel'in ürünüydü. XE 840 indeksli bir Pentium işlemciydi, o zaman bu üretici için ana işlemci olan kuruldu. Çekirdek sayısındaki artış bir azalmayı gerektirdi, bu da tek iş parçacıklı uygulamalarda performansın düşmesine neden oldu. Benzer bir sonuç, sabit rakibi AMD Athlon 64 X2 işlemcisinin ürünü tarafından elde edildi. Ancak bu tür çözümlerin başlangıçta çoklu iş parçacığına odaklanmış olması nedeniyle, etki ana rakibinki kadar güçlü değildi. İki fiziksel çekirdeği tam olarak yükleyebilen yazılımın ortaya çıkmasıyla, güç dengesi yavaş yavaş değişti. Ve bu tür çözümler yavaş yavaş CPU'yu 1. çekirdek kullanım dışı kalmaya zorladı. Evet, bu tür cihazlar şu anda hala satılıyor ancak daha çok ofis uygulamalarında çalışmanın ve bitmiş sistemin düşük maliyetinin ön plana çıktığı ofis bilgisayarları için kullanılıyor. Ve oyun sistemleri için 4, 6 veya 8 çekirdek alınması önerilir. Aşırı durumlarda, 2 çekirdeği tercih edebilirsiniz, ancak bu, oyunun kalitesini daha iyi değil, önemli ölçüde etkileyecektir. Bu düzen 5 yıldan daha uzun bir süre önce ortaya kondu ve kurucularından biri AMD Athlon 64 X2 işlemci.

Değişiklikler

Başlangıçta, o zaman bu üreticiden en ilerici olan CPU'lar kuruldu. 4 işlemci modeli hemen sunuldu. AMD Athlon 64 X2 4200 en küçüğü oldu, geri kalanı benzer bir isme sahipti, ancak indeks olarak farklıydı. 4400, 4600 modifikasyonları ortaya çıktı ve bu hattın amiral gemisi 4800 indeksine sahipti. Ayrıca, bu CPU'ların tanımlarının zorunlu bir özelliği, adın sonuna eklenen bir “+” idi. Temel modelin frekansı 2200 MHz idi. Ayrıca, mimari özellikler arasında, daha genç modelde boyutu 1MB olan önbelleği belirtmekte fayda var. Dahası, çekirdeklerin her biri bunun sadece yarısını oluşturuyordu. Kalan modifikasyonlar daha yüksek bir frekansa ve artırılmış bir önbellek boyutuna sahipti.

Daha sonraki kararlar

Biraz sonra, piyasada daha verimli ürünler ortaya çıktı. Bu yöndeki mantıklı gelişme, AM2 platformu için bu tür CPU'ların ortaya çıkmasıydı. Kendilerinden öncekilerle aynı önbellek boyutuna sahiptiler. Ancak frekanslar önemli ölçüde arttı ve örneğin AMD Athlon 64 X2 5000 modelinin CPU'su - 2700 MHz olarak gerçekleşti. Ayrıca bir diğer yenilik de DDR2 adı verilen yeni bir bellek desteğiydi. Ancak, prensip olarak, görünümleri arasındaki süre 2 yıldan biraz daha az olan bu işlemcilerin çok ortak noktası var.

Çözüm

AMD Athlon 64 X2 işlemci, tek bir çip üzerinde paralel bilgi işlem çağının kurucularından biridir. Yakından bakarsanız, yeni AMD çözümleriyle birçok ortak noktayı kolayca bulabilirsiniz. Ve burada şaşırtıcı bir şey yok, çünkü son 5 yılda belirli değişikliklere uğramış, aynı zamanda ortak özellikleri de koruyan benzer bir mimariye göre inşa edilmişler.

AMD, masaüstü işlemcilerini uzun süredir yüksek performans (üst seviye sistemler için) - FX ve X2 serisi, normal (orta seviye) - Athlon 64 ve bütçe (giriş seviyesi sistemler için) olarak ayırıyor. İkincisi Sempron olarak adlandırıldı. Ayrıca, SocketA platformunun en parlak döneminde de böyle bir bölünme gerçekleşti. Doğru, o zaman AMD'nin iki satırı vardı - Athlon ve Duron. Kullanıcıların uygun fiyata oldukça yüksek performans elde etmelerini sağlayan son satırdı (Masaüstü işlemciler: 2003 Sonuçları incelemesine bakın).

Soket 754 için piyasaya sürülen 64 bit işlemcilere geçerken, normal ve bütçe işlemciler olarak net bir ayrım yoktu. Bununla birlikte, AMD'nin politikasında, eski SocketA platformunun kademeli olarak terk edildiğine dair işaretler fark edilebilir. Ve çift kanallı bellek denetleyicili Athlon64 Socket939 işlemcilerin üretimi başlar başlamaz AMD, kullanıcılara SocketA'nın çoktan öldüğünü ve gelecekte desteklenmeyeceğini açıkça belirtti. Ve bütçe sistemleri için tüm Socket754 işlemciler tasarlanacak. Aynı zamanda, Sempron ticari markası altındaki ilk işlemciler ortaya çıktı.

SocketA işlemcilerin de Sempron markası altında satıldığını (ve satıldığını) belirtmek ilginçtir. Üstelik 64 bit işlemcilerin performansını en iyi SocketA işlemcilerin hızıyla karşılaştırırsak aradaki fark oldukça etkileyiciydi. Bu nedenle, AMD mühendisleri, Sempron SocketA bütçe hattının küçük modellerini oluşturmak için geleneksel ucuz işlemciler yaratma yöntemlerini kullanmadılar. Sistem veriyolu frekansını düşürmek ve önbellek boyutunu küçültmek gibi özelliklerden ve işlevsellikten bahsediyoruz. Sonuç olarak, düşük kaliteli Sempron SocketA işlemciler, Athlon SocketA işlemcilerin neredeyse birebir kopyalarıydı.

Şu anda AMD, Sempron SocketA işlemcilerini de piyasaya sürüyor. Özellikle şirketin ürün yelpazesi, sırasıyla 1.75GHz ve 1.667GHz'de çalışan 2500+ ve 2400+ modellerini içerir (sistem veri yolu 166MHz; L2 önbellek boyutu - 256Kb). Ek olarak, AMD'nin başka bir SocketA modeli vardır - 2,0 GHz saat frekansı ve L2 kapasitesi = 512 Kb olan Sempron 3000+. Sıradan bir kullanıcının bakış açısından, bu işlemcilerin hiçbir değeri olmadığı açıktır. Ancak öte yandan AMD, kurumsal müşterilere uzun vadeli taahhütleri olan büyük sistem entegratörleri ile çalışır. Ve bu alanda, SocketA platformunu Socket754'e yükseltmek o kadar kolay değil (çok sayıda kurulu sistem nedeniyle).

Ancak her durumda, SocketA platformu zaten öldü ve şimdi Sempron dediğimizde Socket754'ü (ve gelecekte ayrıca Socket939) kastedeceğiz. Sempron serisini oluştururken AMD mühendisleri beyinlerini oldukça rafa kaldırmak zorunda kaldılar. Gerçek şu ki, 0.13 µm proses teknolojisinin frekans tavanı halen 2.2 GHz ile sınırlı ve yeni 0.09 µm proses teknolojisi, çalışma frekanslarında ciddi bir artış sağlamıyor. Tabii ki AMD, 2.8GHz çubuğunu fethetti - Athlon 64 FX-57 işlemcileri bu frekansta çalışıyor. Ancak, Sempron gibi toplu ve ucuz işlemcilerin üretimi için, gofret başına daha iyi yonga yüzdesine sahip bir büyüklük sırasına sahip olmak gerekir. Bu nedenle, gerçekçi bir şekilde bakarsanız, o zaman Sempron üretimi için 0.09μm teknik sürecin frekans potansiyeli 2.4GHz bölgesindedir (ancak gelecekte, çekirdekleri değiştirirken ve teknik süreçte hata ayıklarken, artabilir). 2.6GHz).

Bu nedenle, çalışma frekanslarında bir sınırlamaya sahip olan AMD mühendisleri, iki sorunu çözmek zorunda kaldı. Birincisi, Sempron işlemciler hız olarak Intel Celeron işlemcilerinden daha düşük (veya daha iyisi) geçmemeli ve ikincisi, Sempron işlemciler AMD Athlon64 işlemcilerin satışını engellememelidir. İlk görevin çözümü özellikle zor değilse, ikincisinin çözümünde belirli sorunlar vardı. Bana göre AMD pazarlamacıları Socket754 Athlon64 ve Socket754 Sempron işlemcileri farklı pazar nişlerine ayırmanın bir yolunu bulamadılar. Sonuç olarak, tüm Socket754 platformunun bütçe sistemleri için tasarlandığını ilan ederek bu soruna göz yumdular.

Ancak, Athlon64 ve Sempron arasında hala birkaç fark var. İlk olarak, Sempron işlemciler 64-bit talimatların yürütülmesi için desteği devre dışı bıraktı. Ancak çoğu kullanıcı için önemli değil: 64-bit Windows henüz tam olarak hata ayıklanmadı ve optimize edilmiş uygulamaların sayısı azdır (bence çoğu kullanıcı, gerçekleşecek olan temelde yeni Windows Vista işletim sisteminin piyasaya sürülmesini bekliyor. yaklaşık bir yıl içinde). İkinci fark daha belirgindir - Sempron işlemcilerdeki L2 önbelleğinin boyutu 256Kb'ye ve bazı modellerde - 128Kb'ye düşürülür (bu, Athlon64 işlemcilerdeki 1024512Kb'ye kıyasla oldukça önemlidir). Aynı zamanda, Sempron işlemcilerin performans derecelendirmeleri, doğrudan rakipler (Intel Celeron) göz önünde bulundurularak hesaplandı. Sonuç olarak, mağazalarda Sempron 3100+ (S754) işlemcisinin Athlon64 2800+ (S754)'ten daha pahalıya mal olduğu ve aynı zamanda daha yavaş çalıştığı zaman çok komik durumlar bir kereden fazla ortaya çıktı :).

Önbelleğin boyutu hakkında konuşursak, birçok kullanıcı çeşitli saat hızı ve önbellek kombinasyonlarının gözünde şarj edebilir. Ek olarak, hız aşırtmacıların bir işlemci seçerken başka bir sorunu daha var: aynı modeller için AMD, farklı zamanlarda farklı hız aşırtma potansiyeline sahip farklı çekirdekler ve adımlar kullandı. Sempron işlemcilerle ilgili tüm bilgileri tek bir tabloda özetlemek oldukça zor: çünkü aynı performans derecesine sahip bazı işlemciler arasında ciddi farklılıklar vardı (bu genellikle OEM için piyasaya sürülen işlemciler için geçerlidir). Bu nedenle, kendimizi en son işlemcilerin teknik özelliklerini listelemekle sınırlıyoruz.

Tabloya bakıldığında performans derecelendirmesinin oluşumunun ardındaki mantığı kavramak zor değil. Özellikle, eşit bir saat frekansıyla 128Kb'den 256Kb'ye önbellek miktarındaki bir artış, derecelendirmede 200 puanlık bir artışa yol açar. Ve aynı miktarda L2 önbellek ile saat frekansını 200 MHz artırmak, derecelendirmeyi 400 puan artırır. Doğru, 3100+ işlemci, 3000+ modelden L2 boyutunda (256Kb'ye karşı 128Kb) farklı olan bu net resmin dışında kalıyor. Ancak bunun bir açıklaması var: AMD pazarlamacıları, 0,09 µm'de piyasaya sürülen işlemcilerin biraz "daha pahalı" olduğunu tahmin ediyor. Bu kısmen aşağıdakilerle doğrulanmaktadır. İşlem teknolojisindeki değişiklik performansı iyileştirmese de, 0,09µm'de piyasaya sürülen işlemciler, küçük çekirdek değişiklikleri nedeniyle biraz daha hızlıdır. Bu arada - AMD genellikle çekirdeği yeniden tasarlar ve ana değişiklikler entegre bellek denetleyicisiyle ilgilidir. Athlon64 ne kadar iyi olursa olsun, işlemcinin şu veya bu özelliğinin geliştirilebileceği, değiştirilebileceği veya düzeltilebileceği bir alan her zaman olacaktır.

O halde bugünün testinde yer alacak işlemcileri ele alalım.

Soldan sağa: Sempron 3100+, 3300+ ve 3400+. Ayrıca Soket 754 için en yavaş ve en ucuz işlemcilerden biri testimize katılacak.Bu Sempron 2600+, 1.6GHz frekansında çalışıyor ve 128Kb L2 önbelleğe sahip.

İşlemci, DH8-D0 adımlamalı 0,09µm Palermo çekirdeğine dayanmaktadır.

Bir sonraki Sempron işlemci, 0.13 mikron işlem teknolojisi kullanılarak üretilmesi bakımından diğerlerinden farklıdır.

Paris çekirdeğini adımlayan DH7-CG'ye dayanmaktadır.

İşaretlere bakmazsanız, Socket754 için tasarlanan tüm işlemciler görsel olarak hem önden hem de arkadan tamamen aynıdır.

Hangi işlemci olduğunu tahmin etmeye çalışın? evet hatırlamıyorum :)

Tıpkı 2600+ modelinde olduğu gibi, Palermo çekirdeğini temel alır ve aynı boyutta bir L2 önbelleğine sahiptir. Ancak 3300+ ve 2600+ arasındaki saat frekansının yanı sıra temel fark, çekirdeğin yeni adım atmasıdır (DH8-E3). Bellek denetleyicisindeki sonraki iyileştirmelere ek olarak, bu adımlama, işlevselliği genişletmiştir. Özellikle işlemci, SSE3 talimatlarının yürütülmesini destekler.

Ve son olarak, Sempron 3400+ modeli. Bu işlemci 2.0 GHz saat frekansında ve L2 önbellek = 256Kb ile çalışır.

Aynı zamanda Palermo çekirdeğine dayanmaktadır, ancak çekirdek adımlama en yenisidir - E6. Onun sayesinde işlemci, SSE3 komutlarını çalıştırmanın yanı sıra 64-bit komutları da (yani x86-64) çalıştırabilmektedir.

Böylece AMD, AMD64 teknolojisi için desteği bütçe işlemcilere aktarıyor. Burada, x86-64 desteğine sahip ilk bütçe işlemcilerinin Intel (EM64T teknolojili Celeron D modeli) tarafından piyasaya sürüldüğünü ve AMD'nin bir yakalama partisi olarak hareket ettiğini belirtmekte fayda var. Ayrıca Sempron3400+ modelinin 150$'lık başlangıç ​​fiyatı, onu bütçe işlemcisi olarak sınıflandırmamıza izin vermiyor (bence Athlon64 Socket754 bu açıdan çok daha çekici).

Şimdi Sempron 3400+ işlemcinin teknik özelliklerini sıralayalım:

• İşlemci çekirdeği - Palermo
• Cool "n" Quiet teknolojisi için destek
• AMD64 teknolojisi desteği
• NX-bit teknolojisi için destek
• Adım - E6
• Proses teknolojisi - 0,09 mikron
• Saat frekansı 2.0 GHz (çarpan = 10)
• HTT veri yolu frekansı = 200MHz
• Çekirdek alan 84 metrekare mm.
• Transistör sayısı 63,5 milyon
• L1 önbellek boyutu: 128 KB
• L2 önbellek boyutu: 256 KB
• Stok voltajı: 1.4V
• Tipik ısı dağılımı: ~62W
• Maksimum kasa sıcaklığı: 69C (not - kasa, çekirdeğin kendisi değil)

İşlemcide (diğer Socket754 işlemciler gibi) tek kanallı bir bellek denetleyicisi bulunur ve aşağıdaki bellek standartları DDR200, DDR266, DDR333 ve DDR400'ü destekler.

3400+ modelinin ardından AMD'nin, E6 adımlarının Palermo çekirdeğine dayanan küçük işlemci modellerini piyasaya sürmesi muhtemel görünüyor. Böylece en alt seviye sistemlerin sahipleri bile x86-64 desteği alabilecek.

Kullanıcının işlemci alırken x86-64 destekli bir işlemciyi ayırt edebilmesi için markalama özelliklerini bilmeniz gerekiyor. Özellikle, E6 adımındaki işlemciler, işaretlemenin sonunda BX harflerine sahiptir. Ve örneğin, E3 adımının Palermo çekirdeğine dayanan işlemciler son işaretleme harflerine sahiptir - B0.

Soket 754 işlemcileri test etmek için Epox EP-8NPA-SLI anakartı seçtik.

Bu anakart, bu soket için nForce 4 yonga setini ilk sunanlardan biriydi.

Anakart: Epox EP-8NPA-SLI (nVidia nForce 4 SLI)
Bellek: tek kanallı DDR400 (PC3200)

Athlon 64 duyurulduğunda, Soket 754 için üç işlemci sürümü duyurulmuştu: 1 MB L2 önbelleğe sahip orijinal Clawhammer çekirdeği; yarıya bölünmüş önbelleğe sahip aynı çekirdek; 512 KB L2 önbelleğe ve daha küçük bir kalıp alanına sahip Newcastle çekirdeğinin yanı sıra. 2005'in başlarında, Sempron onlara yalnızca 256 kB L2 önbellekle katıldı.

Soket 754 için tüm işlemciler, tek kanallı DDR400 bellek arabirimiyle çalışır ve pratikte maksimum 3 GB/sn aktarım hızı sağlar. Aynı zamanda, 1 GB'den büyük bellek miktarının yüklenmesi genellikle sorunludur. İşlemciler 200MHz Hyper Transport bağlantısında çalışır, maksimum 89W ısı dağılımına ve 1.8GHz ile 2.4GHz arasında değişen saat hızlarına sahiptir. Bu soket için başka bir frekans artışı planlanmamaktadır. Mevcut yonga setleri, SIS'den nVidia nForce 3 150/250, VIA K8T800 ve 755FX'i içerir.

Soket 754 yalnızca tek kanallı bir bellek arabirimine sahiptir. Bu nedenle, hafızayı genişletirken sorunlar ortaya çıkar.

17,5 x 11,5 mm çekirdek boyutuna sahip açık bir AMD Athlon64 3400+.

Athlon64 3700+'in piyasaya sürülmesiyle, Soket 754 iki yıllık bir aradan sonra unutulmaya yüz tuttu.

Soket 754: AMD Athlon64, Sempron
Anakart: Asus K8N-E Deluxe (nForce 3 250 GB)
Bellek: DDR400 (PC3200)

İlk AMD64 mimarisi işlemcileri bu yılın Nisan ayında ortaya çıktı. O zamanlar AMD, Opteron 200 serisi sunucu modellerini tanıttı, tek ve çift işlemcili konfigürasyonlarda kullanılabilirler. Ne yazık ki sunulan işlemcilerin frekansları (1.4-1.8 GHz) ilk başlarda kullanıcıları pek memnun etmedi. Ancak, benzersiz mimarisi sayesinde Opteron iyi performans gösterdi. Sonbaharda, Opteron serisi hem yeni frekanslar hem de yeni serilerle genişledi. Bugün AMD, bir (100 serisi), iki (200 serisi) ve dört veya sekiz işlemcili (800 serisi) sistemlerde kullanım için halihazırda üç işlemci serisi sunmaktadır. Opteron işlemciler için maksimum frekans şu anda 2 GHz'dir (XX6 modelleri).

Ancak, “tek sunucular tarafından değil” ve pazar herkes için gerçekten yeni, büyük, ucuz bir şey göstermeyi bekliyor ve hatta talep ediyordu. Frekans, soket, L2 önbellek boyutu ve hatta yeni masaüstü işlemcilerin adı hakkında birçok söylenti ve varsayım, hayal gücünü heyecanlandırdı. Ve Eylül ayının son üçte birinde, AMD nihayet pazarı fethetme planlarını açıkladı.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51

Buna ek olarak, 3000+ ve 3200+ dereceli dizüstü bilgisayarlar (DTR sınıfı (Masa Üstü Değiştirme), masaüstü bilgisayar değiştirme sınıfı) için işlemcilerin piyasaya sürüldüğü duyuruldu, ancak bunlar Athlon 64'ten farklı olduğu için yalnızca kasayı kapsayan bir kapağın yokluğunda. kristal, onlar hakkında henüz konuşacak pek bir şey yok, yapacağız ama biraz sonra böyle bir işlemci hakkında bir yazı yayınlayacağız. Yalnızca, dinamik frekans ve voltaj değişikliğine sahip Cool "n" Quiet mobil teknolojisinin AMD64 mimarisinin tüm işlemcilerinde kullanılabileceğini not ediyoruz, bu yalnızca bu tür işlevlerin anakart tarafından desteklenmesi meselesidir. Ve elbette, şimdilik Mobile Athlon 64 işlemciler yalnızca DTR sistemlerinde kullanılabilir: 89 watt'a kadar tüketirler - örneğin, 3000+ sürümü 81 watt tüketir. Bu arada, Opteron için bu rakam genç modeller için 85 W ve 2.0 GHz ve üstü için 89 W'dir (aynısı Athlon 64/Athlon 64 FX için de geçerlidir) - tüm serilerin AMD64 mimarisi işlemcileri için güç tüketimi yalnızca tarafından belirlenir frekans.

Şimdi her şeyi yerine koymaya çalışalım. Başlamak için AMD64 mimarisiyle ilgili geçmiş materyallerimizi okumanızı tavsiye ederiz:

• Athlon 64 ve Opteron İşlemcilerini Gerçek Uygulamalarda Test Etme

Opteron işlemcileri hakkında zaten çok şey söylendiği ve yazıldığı için, çekirdekler neredeyse herkes için aynı olduğundan, yeni ürünleri onlardan farklılıklar şeklinde açıklayacağız.

Athlon 64 adlı işlemci, Soket 754 kullanıyor ve DDR400 destekli (kayıtlı değil!) tek kanallı tümleşik bellek denetleyicisine sahip. Yavaş yavaş piyasadan çekilecek olan Athlon XP'nin yerini aldı. Yeni işlemcinin performans endeksinin önceki işlemciyle aynı olmasına (ve frekansın daha da düşük olmasına) rağmen, mimarideki önemli farklılıklar, hız açısından Athlon XP 3200+'dan daha iyi performans göstereceğini ummamızı sağlıyor.

Athlon 64 FX ile daha da kolay - duyuru sırasında, Opteron'dan yalnızca FX-51 modeli için 2,2 GHz olan frekansla farklıydı. Tabii resmi olarak DDR400 bellek desteğinde de bir fark var, ancak daha sonra göreceğimiz gibi bu sayılmaz :). AMD, bu işlemciyi üst düzey bir masaüstü modeli olarak konumlandırıyor. Opteron ile (tek işlemcili sistemlerde) tam değiştirilebilirliği göz önüne alındığında, "konumlandırmanın" çok titrek olduğu ve özellikle akıllı alıcılar tarafından kolayca göz ardı edilebileceği açıkça ortaya çıkıyor. :)

Her iki soketin ızgaradaki pimler arasında 1.27 mm'lik aynı boşluğa sahip olmasına rağmen, Soket 754, Soket 940'ın bir alt kümesi değildir, çünkü pimleri 940 için 31 x 31 mm'ye karşılık 29 x 29 mm kareye yerleştirilmiştir. Bu nedenle, örneğin iyi bilinen i865/i875 ve i848 çiftinin aksine, üreticilerin bu ürünler için farklı kart tasarımları oluşturması gerekecektir.

Ancak her iki soket de aynı soğutma cihazı montaj sistemini kullanır.

Soğutucunun gerçekte bağlı olduğu taban iki parçadan oluşur: ana kartın farklı taraflarında bulunan ve iki vidayla sabitlenen metal bir alt tabaka ve plastik bir çerçeve. Soğutucu, çerçeveye iki güçlü mandalla tutturulmuştur.

Kullandığımız soğutucular bakır tabana ve kaynaklı bakır kanatlara sahipti. Tasarım, iyi bilinen Thermaltake Volcano 7+/11+ modellerine benzer. Bu arada, kutulu soğutucunun farklı bölümlerinde bu ticari markanın işaretlerinin bolluğu ile, bu şirketin AMD'ye yeni işlemciler için soğutma sistemlerinin geliştirilmesinde yardımcı olduğu varsayılabilir. Farklı modellerin boyutları biraz farklıdır. Opteron 240'ın kutulu versiyonu (Oteron 146 dahil olmak üzere daha hızlı işlemcilerle sorunsuz bir şekilde çalışır) 55x75x5mm taban ve 46 adet 12cm2 kanat kullanır. 70x70x15 mm Delta fan modeli AFB0712HBB, hız kontrolü için yerleşik bir sıcaklık sensörüne sahipti (maksimum değer 4300 rpm'dir). Thermaltake sürümünün farklı parametreleri vardı: 65x60x4 taban ve 36 18 cm 2 kanat, aynı fan, ancak sensörsüz. Tamamen bakır versiyonlara ek olarak, içinde bakır silindir bulunan bir alüminyum versiyon vardı. Ek olarak, Zalman CNPS7000-Cu kullanmak mümkündür (ancak vidalarla sabitlenmiştir ve bu nedenle sık değiştirmeler için çok uygun değildir).

Prensip olarak, soğutucunun tasarımı, işlemcinin yanında bulunan bellek modüllerini de hafifçe üflediğini varsayar, ancak kullanılan versiyonlardan biri, yuvanın uzun kenarı boyunca yönlendirilmiş ve bu nedenle (en azından test edilen kartlarda) nervürlere sahipti. bu amaç için uygun değildir.

Gürültü söz konusu olduğunda, tüm fanlar çok sessizdir (Delta, maksimum hızda 38,5 dBA nominal gürültü seviyesine sahiptir). Bu açıdan bakıldığında, çekirdekteki transistörlerin sayısı Athlon XP'ninkinin neredeyse iki katı olmasına rağmen (105,9 milyona karşı 54,3) yeni AMD ürünleri gayet iyi.

İşte masaüstü PC sistem biriminde yer alan eski ve yeni işlemcilerin parametrelerinin özet tablosu. Opteron burada biraz yabancı görünüyor elbette ve daha çok Athlon 64 FX ile görsel karşılaştırma için sunuluyor. Ancak, 100 serisi modellerin fiyatı o kadar da korkunç değil - 250 dolardan.

* yonga seti tarafından belirlenir

Bu tablonun resmi veriler içermesine rağmen, içinde bir yanlışlık var - aslında, Opteron işlemcileri (her iki erken revizyon modelini de kontrol ettik - B3 ve en son - C0) DDR400 bellekle de iyi çalışıyor! Görünen o ki, Nisan ayında bu kadar hızlı kayıtlı modüller yoktu. Ve sunucu sistemleri için bellek doğrulaması yavaş bir işlemdir. AMD'nin güvenli bir şekilde oynadığını varsayalım.

Şirketin gelecek planlarına gelince, burada sadece bir şey varsayılabilir - frekanslar artacaktır. Önceki mimari (Barton çekirdeği) 2.2 GHz'e ulaştı ve Athlon 64 FX oradan başlıyor. Umarım bir sonraki, daha hızlı işlemciler olacaktır, ancak devrim niteliğindeki kısım bitti. Bir sonraki büyük adım, 90 nm teknolojisine geçiştir.

Harici olarak, işlemciler pratik olarak birbirinden farklı değildir. Sadece Athlon 64, organik tabanlı en yeni "yeşil" Athlon XP'ye benzer bir kasaya sahipken, Athlon 64 FX ve Opteron seramik kasaya sahip. Ve tabi hepsi metal bir kapakla kapatılmış durumda.

Etiketlemeye gelince, burada bir cümle olmayacak :), ancak mevcut bilgilere dayanarak en azından bir şeyi deşifre etmeye çalışacağız. Bu bilgilerin kesinlikle resmi olmadığını, bu nedenle gelecekte değişiklik ve eklemelerin mümkün olduğunu unutmayın.

Aşağıdaki işlemcilerle ilgilendik:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Yani, ilk harf marka hakkında konuşuyor: O - Opteron, A - Athlon 64. İkincisi - uygulama hakkında: S - Sunucu, D - Masaüstü. Tabii ki şimdilik sadece OS ve AD kombinasyonları var, ama kim bilir, belki AMD de bir Athlon 64 sunucusu yayınlar? :-)

Üçüncü harf, bazı kaynaklara göre, belirli bir "Güç Sınırı" tanımlar. Ancak henüz detaylı bir açıklama yok ve test edilen tüm işlemcilerin burada “A” harfi var, bu yüzden onları henüz bu parametre ile ayırt edemezsiniz.

Son olarak elimizdeki dördüncü öğe model numarasıdır. Opteron için bunlar üç basamaktır, birincisi seri numarası, ikincisi hala dört ve sonuncusu, her zaman eşit, frekansı belirler: 1.4 GHz için “0”dan 2.0 GHz için “6”ya. Athlon 64 için, burada belirli bir modelin adına karşılık gelen dört basamaklı performans endeksini görüyoruz. Durum Athlon 64 FX ile benzer.

Paket versiyonu aşağıdaki gibidir: A - 754 pinli OuPGA kapaklı (Athlon 64 için), B - 754 pinli OuPGA kapaksız (mobil Athlon 64) ve C - 940 pinli CuPGA ayrıca Opteron ve Athlon için demir kapaklı 64 FX .

Sonraki harf çekirdek voltajını gösterir. Test ettiğimiz ilk Opteron modeli için 1,55V (C harfi) ve diğerleri için 1,50V'dir (E harfi). 1'den Y'ye kadar olan harfler, 1,00 V değerine karşılık gelen sağlanır.

Yedinci gösterge, işlemcinin çalışma sıcaklığını belirler. "O", 69°C'ye, "P" ila 70°C'ye karşılık gelir. Alfabetik sırayla sonraki harfler b'dir. Ö"Z" - 105 santigrat dereceye kadar yüksek sıcaklık.

Son şekil, işlemcinin L2 önbellek miktarını gösterir: 1 - 64 KB, 2 - 128 KB, 3 - 256 KB, 4 - 512 KB, 5 - 1 MB. Kolayca görebileceğiniz gibi, AMD64 mimarisinin temsilcileri henüz bir megabayttan az önbelleğe sahip değil.

Ve son olarak, son iki harf adımlamayı, revizyonu, soketi, uyumlu HT veriyolu sayısını ve tüm bunları tanımlar. Hatırlanması gereken en önemli şey, eğer harfler AI'dan daha eskiyse, bunun bir C0 adımı veya daha üstü olduğudur.

Genel olarak, en önemli (ve hatırlaması kolay :-)), sunucu veya masaüstü işlemcisini tanımlayan ilk üç harf ve tabii ki performansı yalnızca kullanıcılar tarafından bilinen birimlerde gösteren model indeksidir. deüretici firma. :-)

Alıcıları ilgilendiren tek şey performans olmadığı için, şirketin yeni ürünleri satmayı planladığı fiyatları da açıklayacağız: Athlon 64 3200+ için 417 dolar ve Athlon 64 FX-51 için 733 dolar (mobil işlemciler 417 dolar ve 278 dolar olacak) sırasıyla 3200+ ve 3000+ modelleri için). Genel olarak, fiyatlar üst düzey masaüstü işlemciler düzeyinde, ancak gıpta ile bakılan "64 bit için 64 dolar!" hala çok ama çok uzakta. Öte yandan, bu sadece başlangıç ​​ve önümüzdeki aylarda fiyatlarda önemli bir düşüş bekleyebiliriz, ancak şimdi tüm bunlar sadece çok sabırsız olanlar için. Peki satılan işlemci sayısı performans testlerinde gösterecekleri sonuçlara göre belirlenecek.

Hatırlayacağınız gibi, Athlon XP'nin tanıtımı sırasında AMD, derecelendirme vermek için kullandığı uygulamaların bir listesini yayınlamıştı. Ancak bir masaüstü işlemcisi için bir derecelendirme bile değil, bir kod adı (FX-51) kullanan şirket, "performans" kavramına özgün yaklaşımını bir kez daha vurguladı.

Hızı değerlendirmek için kullanılan uygulamaların listesinin modern versiyonu şöyle görünür:

Tabii ki önceki sürüme göre biraz daha iyi hale geldi - medya verilerini kodlama ve arşivleme gibi popüler görevler eklendi. Öte yandan, SYSmark ve Winstone gibi sentetik testlerin bolluğu biraz kafa karıştırıcı. Yaklaşık 2 GHz frekansa sahip herhangi bir modern işlemcinin, modern ofis uygulamalarında iyi bir çalışma sağlayabildiği uzun zamandır bilinmektedir. Elbette, günde paketlenmiş ekleri olan 1000 e-posta alma ve tüm bunları (iki gigabaytlık bir posta veritabanı dahil) bir antivirüs ile sürekli kontrol etme örnekleri vardır, ancak bu durumda yükseltilmesi gereken donanım değildir :-), ve belirtilen sentetikler böyle bir durumu kaybetmez.

Ayrıca orada "D3D Software T&L" ile 3DMark testlerini atıyoruz, çünkü bir kişi zaten böyle bir işlemciye para harcadıysa ve iyi bir ekran kartı almadıysa, görünüşe göre bilgisayarda oynamayacak.

QuakeIII gibi bazı oyunlarda da bu çok net değil - fps sayısını 220'den 290'a çıkarmak için yeni bir işlemci satın almaya değer mi? :-) Evet ve AMD'nin test kılavuzunda bazen "Tercihler"i "Hız"a kaydırıyor. Bir yandan, elbette, bir ekran kartını test etmek istemediğimiz açık, ancak

Genel olarak, geriye kalan şey MP3'e kodlama (... ve bu nedenle disk başına 5-10 dakika sürmesine rağmen, neden daha hızlı? :-)), MPEG2'ye dönüştürme (ancak bunun neden yapılması gerektiği de açık değil). RAW AVI?Tüm diskler, dakikada bir buçuk gigabayttan fazla depolamak için büyük ve hızlıdır?), ancak “MPEG2 to MPEG4” kesinlikle yavaşlığıyla sinir bozucu olmaya devam ediyor.

Açıkça, yeterli sayıda oluşturma sınıfı görevi ve hesaplama görevi yoktur. Görünüşe göre şirket bu uygulamaları iş istasyonlarına yönlendiriyor. Genel olarak, belki de bu doğrudur, çünkü sayısız ankete göre, evde güçlü PC'ler genellikle ne olduğunu bildiğiniz için kullanılır :-). Ancak, Athlon 64 FX işlemcinin konumu (yine bu şüpheli bir kelimedir :-)), bu uygulamalarda iyi bir hız gösteriyorsa, kolayca "giriş seviyesi iş istasyonlarına" doğru düzeltilebilir.

AMD64 için 64 bit uygulamalar ve Windows XP

İsimdeki "64" sayılarına rağmen, yakında masaüstü bilgisayarlarda gerçekten 64 bit uzantıları kullanmayacağımız konusunda sizi önceden uyarmak istiyoruz. Tabii ki, meraklılar bunları Linux'un ilgili sürümlerini kullanarak deneyebilirler, ancak 64 bit modunun gerçek toplu dağıtımı yalnızca Microsoft'un bu platform için Windows işletim sistemini yayınlamasıyla başlayacaktır. Şu anda şirket, işletim sisteminin iki sürümü üzerinde çalışıyor - sunucu ve masaüstü. Her ikisi de zaten beta sürümleri şeklinde var. AMD64 için Windows XP'nin ön sürümüyle tanışma fırsatımız oldu.

Ekran görüntüsünde görebileceğiniz gibi, normal Microsoft Office XP'nin başlatılması, DivX codec'li VirtualDub programı ve FAR dosya yöneticisi başarılı oldu. Grafik uygulamaları hakkında söylenemez. "Tam uyumluluğa" rağmen, QuakeIII ve Return to Castle Wolfenstein oyunlarını çalıştırma girişimi başarısızlıkla sonuçlandı (oyunlar grafik sistemini ayarlayamadı). Ciddi Sam: The Second Encounter ve Unreal Tournament 2003 Demosu sorunsuz çalıştı. Hıza gelince, oyun olan 3D uygulamalardaki performansı ekran kartı sürücülerinden çok etkilenir. Bu durumda, bu yılın Mayıs ayındaki NVIDIA Detonators sürümü 50.30, gökteki yıldızlardan yoksundu ve 45.23 sürücüsüne sahip Windows XP Pro'ya kıyasla yüzde 30'luk bir hız düşüşü gösterdi. Görünüşe göre, yeni bir sistem için sürücülerin taşınması (içindeki sürücüler 64-bit olması gerektiğinden zorunludur), ilk başta asıl sorun olacak. İşletim sisteminin bunları gizlediğini unutmayın, böylece gerçek sürücü dosyalarını yalnızca Explorer'da manuel olarak bulabilirsiniz. Bunları gezginde veya FAR dosya yöneticisinde arayarak bulma girişimi başarısızlıkla sonuçlandı. Sürücü dosyasının özelliklerinde bu yıl 50.40 sayısı ve 8 Ağustos tarihi göründüğünden, kullanılan NVIDIA sürücüsünün sürümü hakkında da şüpheler var.

Tabii ki, çoğu konsol uygulaması, işletim sisteminin bu sürümü altında çalışırken sorun yaşamamalıdır. İstisnalar, 16 bit kod kullanan (örneğin, kitaplıklarda) ve çalışmaları için, örneğin donanım kaynaklarına erişmek için özel sistem sürücüleri çalıştıran programlardır (bu programlardan biri, işlemci hakkında bilgi almak için bir yardımcı programdır). , anakart kartı ve bellek, CPU-Z - AMD64 için Windows XP altında tüm bilgileri tam olarak gösteremedi). Yeni işletim sistemindeki win32 uygulamalarının (grafiksel olmayan) performansının en azından 32 bit sürümden daha kötü olmadığı gerçeği, bazı alt testleri çok düşük olan SPEC CPU2000 test sonuçlarının da kanıtlanmıştır. bellek hızına duyarlıdır, AMD64 için Windows XP'de çalışırken pratikte değişmez.

yonga setleri

AMD64 mimarisinin işlemcileri için yonga setleri, bir masaüstü uygulaması söz konusu olduğunda, pratik olarak hızı etkilememeleri bakımından farklılık gösterir. Kendiniz karar verin: bu tür sistemlerdeki bellek doğrudan işlemciye bağlıdır ve resmi olarak tek "şişman" bilgi tüketicisi - video kartı - uzun zamandır kendi büyük ve hızlı belleğini kazanmıştır. Bu nedenle, ana bilgi akışları yonga setinin dışında dolaşır. Evet, elbette, ağ ve depolama var, ancak standart 100BaseTX yalnızca yaklaşık 10 MB / s ve sabit diskler gerektiriyor, ancak arayüzü 150 MB / s'ye yükseltiyor, ancak (masaüstü bilgisayarlar için de) kendi başlarına yalnızca okuma hızlarına yaklaşıyorlar. 70-80 MB / s mertebesinde yüzey.

Elbette iş istasyonları için sabit disklerde gigabit ağ denetleyicileri ve RAID dizileri de var, ancak bu tamamen farklı bir hikaye.

Chipsetlerin bir başka ilginç özelliği de çok yönlülükleri ve ölçeklenebilirlikleridir. İşlemci(ler) ile yalnızca standart HyperTransport veri yolu üzerinden iletişim kurdukları için, Soket A ile elde edilen olumlu deneyim dikkate alındığında, üreticiler geliştirmelerinin uzun ömürlü olacağına güvenebilirler. Herhangi bir yonga setinin (en azından resmi olarak) bir veya iki veya daha fazla işlemciyle çalışabilmesi, bir ürünü aynı anda birkaç pazarda konumlandırmanıza olanak tanır.

Bununla birlikte, birinci nesil masaüstü yonga setlerinin ortak bir dezavantajı vardır - yalnızca bir HT veri yolunu desteklerler. Önceki gönderilerden hatırlayabileceğiniz gibi, AMD8000 yonga seti mükemmel genişletilebilirliğe sahiptir, çünkü çoğu yonga iki HT veriyoluna sahiptir ve seri olarak bağlanabilir (“çıkış” veriyolu yalnızca sekiz bit olmasına rağmen). HT'nin mevcut sürümü 6,4 GB/sn'ye kadar aktarım hızlarını desteklediğinden, bu, altı PCI-X veriyolu, on iki PCI 2.2 64 bit / 66 MHz veya 48 normal PCI 32 bit / 33 MHz için darboğazı ortadan kaldırır.

Ne yazık ki, mevcut AMD olmayan çözümler bu tür yeteneklerden yoksundur ve geleneksel PC'lerle sınırlıdır ve bir sonraki seviyeye geçmek için üreticilerin yeni bir şey bulması gerekecek.

Bugün düşünülen NVIDIA () ve VIA () ürünlerine ek olarak, ALI () ve SiS () ürünlerinin de yeni AMD işlemciler için yonga seti pazarına girdiğini unutmayın. Şimdi bunlar iki çipli çözümler, ancak tek çipli ürünler de planlarda. Ek olarak, gelecekte PCI Express ve 3GIO veri yolu desteğine sahip yonga setlerinin ortaya çıkması bekleniyor. Bu zamana kadar ATI, entegre grafikli varyant da dahil olmak üzere yonga setlerini sunmayı vaat ediyor.

NVIDIA

AMD işlemciler için ilk üçüncü taraf yonga setlerinden biri NVIDIA nForce3 Pro 150 idi. Bu tek yongalı çözüm, hem AGP ve PCI veriyollarını destekleyen bir köprüyü hem de güney köprüsü için standart olan tüm denetleyicileri birleştirir:

• UltraATA 133 ve RAID destekli 2 PATA/IDE kanalı
• Hızlı Ethernet ağ denetleyicisi
• 6 USB 2.0 bağlantı noktası
• 5.1 ve dijital çıkış desteğine sahip AC "97 ses kontrolörü

Yonga setinin 250 indeksli bir sonraki sürümünün bir gigabit ağ denetleyicisi, 2 PATA bağlantı noktası ve 4 SATA bağlantı noktası içermesi planlanıyor. Eh, bugünün kartları SATA ve Gigabit Ethernet için harici yongalar kullanıyor.

Bu yonga setini temel alan anakartlar bugün teste katılıyor: Soket 940 için ASUS SK8N ve Soket 754 için Gigabyte K8NNXP.

Makalenin ana konusu yeni işlemciler olduğu için burada sadece anakartların kısa özelliklerini vereceğiz ve detaylı bir karşılaştırmayı bir sonraki sefere bırakacağız.

Athlon 64 işlemcilerin, kayıtlı olmayan modüllerin kullanımından kaynaklanan hız ve bellek boyutu açısından bazı sınırlamaları olduğunu unutmayın. Özellikle 400 MHz'de sadece 2 modül kullanılabilir ve bu durumda maksimum RAM miktarını 2 GB ile sınırlar.

Genellikle olduğu gibi, üretici, ilk alıcıların çok parası olduğuna ve önemli miktarda harcamayı göze alabileceğine inanarak, yeni mimari için ilk ürünleri maksimumda doldurmaya çalışır. Böylece SK8N ve K8NNXP ile oldu. Şimdi yaklaşık 200 $ karşılığında satın alınabilirler. Tabii ki, bu kitle pazarı için çok fazla. Tabii ki, FireWire ve SATA denetleyicileri olmayan ve daha ucuz olacak sürümleri yakında göreceğiz. Ve diğer üreticilerin günlük duyuruları, anakart pazarında yeni AMD işlemciler için gelecekte rekabet olacağını ve bunun da daha düşük fiyatlara yol açacağını gösteriyor.

ÜZERİNDEN

VIA da böylesine taze bir pazarı reddedemedi ve yeni AMD işlemciler için kendi yonga setini piyasaya sürdü - VIA K8T800. Bu arada, Athlon 64'ün Web'deki ilk incelemelerine göre, seri anakart üretimine ulaşmayan K8T400M (veya hatta K8M400 - entegre video denetleyicili) adlı hayaleti de hatırlamalısınız. AMD masaüstü işlemcilerinin piyasaya sürülmesini ertelerken, VIA yonga setlerinin yeni bir sürümünü yayınladı :-) (ancak büyük olasılıkla eskisini yeniden adlandırdı).

nForce3 yonga setinden farklı olarak, neredeyse klasik bir versiyonda yapılmıştır - 533 MB/sn bant genişliğine sahip bir 8X V-Link veri yolu ile bağlanan kuzey ve güney köprüleri ile (bazı kaynaklar 1 GB/sn'yi belirtir). Üst düzey güney köprüsü, aşağıdakileri destekleyen VT8237 yongasını (zaten KT600 kartlarından bilinmektedir) kullanır:

• sekiz USB 2.0 bağlantı noktası
• 4 cihaza kadar destekleyen iki Paralel ATA133/100/66 bağlantı noktası
• VIA'dan ses çözümleri: VIA Vinyl 5.1 ve Vinyl Gold 7.1
• RAID destekli iki SATA bağlantı noktası (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• entegre 10/100 BaseT ağ denetleyicisi
• Gigabit Ethernet yardımcı denetleyici bağlantısı

Yonga setinin avantajlarından biri olarak şirket, güzel adının arkasında, her iki yönde de işlemci ve yonga seti 16 bit/800 MHz arasındaki HyperTransport veri yolu modunu destekleyen Hyper8 teknolojisini sunuyor.

Aslında, nForce3 kartları için bu parametreler bir yönde "yalnızca" 8 bit/600 MHz ve diğer yönde 16 bit/600 MHz'dir. Bununla birlikte, AMD64 için herhangi bir yonga setindeki tek ciddi veri tüketicisi, şu anda gerçek çalışma sırasında neredeyse yüklenmeyen AGP veriyolundaki video denetleyicisi olduğundan, bu kadar resmi olarak büyük bir fark bugün herhangi bir rol oynamamaktadır. Belki gelecekte, PCI-X ve PCI Express veri yollarına sahip iş istasyonları ve sunucular için bu önemli olacaktır, ancak şimdi biraz erken. K8T800 anakartının BIOS'u, HT veri yolunun bit genişliğini ve frekansını ayarlamanıza izin verdiğinden, Return to Castle Wolfenstein ve SPECviewperf'te ekspres testler gerçekleştirdik ve bu modlarda çalışırken hızda herhangi bir farklılık göstermedik.

Testlerde Soket 754 için ASUS K8V Deluxe ve MSI K8T Neo anakartlar yer aldı.Kartların test sonuçları hemen hemen aynı. Kesinlik için, diyagramlar ASUS'tan anakartın göstergelerini gösterir. Ancak, BIOS'un beta sürümleri kullanıldığından ve sürümle birlikte çok şey değişebileceğinden, sonuçlara dikkatli davranmanızı öneririz.

Tablodan da görebileceğiniz gibi, her iki model de üst düzey anakartların tipik örnekleridir. Her ikisi de harici gigabit ağ bağdaştırıcıları kullanır, 5.1 ses denetleyicileri, hoparlörleri optik ve koaksiyel dijital çıkışlar aracılığıyla bağlamanıza olanak tanır. Olası sürücü sayısı da etkileyici - 6 tanesi yalnızca güney köprüsüne bağlı ve stokta hala harici bir ATA / RAID denetleyicisi var.

ASUS anakartının, 802.11b standardının (11 Mbps) kendi kablosuz radyo erişim kartını (Deluxe versiyonu ile birlikte gelir) bağlamak için özel bir yuvası olduğunu unutmayın.

konfigürasyonlar

İşlemciler:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3.2 GHz

Anakartlar:

• Athlon XP (Soket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Soket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Soket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Soket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• Athlon 64, Athlon XP ve Pentium 4 sistemleri için iki adet 256 MB Kingmax DDR400 modülü (2-3-3-5)
• Athlon 64 FX-51 ve Opteron (aynı zamanlamalarla DDR333 olarak da kullanılır) tabanlı sistemler için Legacy Electronics DDR400 ECC Kayıtlı (2.5-3-3-5)'ten iki 512 MB modül, BIOS'ta ECC denetimi devre dışı bırakıldı.

Video kartı:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

HDD:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 rpm)

Yazılım ve sürücüler:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• NVIDIA nForce3 sürüm 3.44 için sürücü seti
• Intel yonga seti sürücüsü sürümü 5.0.2.1003
• ATI CATALYST 3.7 video sürücüsü

Test sonuçları

İlk olarak, bu makaledeki sistemleri test etme metodolojisinin daha önce kullanılandan farklı olduğunu belirtelim. Dolayısıyla sonuçlar doğrudan karşılaştırılamaz. Ayrıca ekran kartını da değiştirdik.

Elbette AMD'nin önerdiği tüm uygulama listesini kullanmadık. Bu sefer oyun, medya kodlama ve arşivlemeye en yoğun CPU kullanan masaüstü uygulamaları olarak bakacağız.

Doğruluğu artırmak için, gerçek uygulamalar üzerindeki tüm testler en az üç kez çalıştırıldı ve rapor için medyan seçildi.

Oyunlar

Oyun performansı testi için aşağıdaki uygulamalar kullanıldı:

• Castle Wolfenstein 1.41'e dön, id Software/Activision
• Ciddi Sam: İkinci Karşılaşma 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Bu programlarda kaydedilen demo sahneler (kontrol noktası, Büyük Katedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) oyunun kendisinde ayarlanan Kalite ayarlarının optimizasyonu ile farklı çözünürlüklerde oynatıldı. VSync'i devre dışı bırakmak dışında grafik kartı sürücülerinde herhangi bir değişiklik yapılmadı.

Sonuçların, çözünürlüğe ve dolayısıyla video kartına yüksek hız bağımlılığı gösterdiğine dikkat edin. Sadece botmatch-antalus sahnesindeki fps sayısı pratikte çözünürlükteki artışla azalmadı. Rapor için 1024x768 sonuç seçilir. 800x600'de oynarken, katılımcılar arasındaki boşluk daha büyük olacak, 1600x1200'de ise gözle görülür şekilde azalacaktır. Kenar yumuşatma ve anizotropi modlarını kullanırsanız, sonuçlarda hiçbir fark olmayacağı ortaya çıkabilir.

Oldukça eski olan bu oyunda Intel işlemciler her zaman favori olmuştur. Ancak, AMD'den 64 bit işlemcilerin piyasaya sürülmesiyle durum önemli ölçüde değişti. 2 GHz frekansa sahip yeni işlemciler, Pentium 4 3.2 GHz ile aynı seviyede ve Athlon 64 FX, sonucunu frekansa oranla neredeyse %10 artırıyor ve başı çekiyor.

Bu oyun zaten AMD ürünlerini daha çok seviyor. Ve daha önce Athlon XP 3200+ ve Pentium 4 3.2 GHz arasında denklik olsaydı, şimdi yeni işlemciler liderliği alıyor. Geçen seferki gibi lider Athlon 64 FX-51.

Ayrıca sonuçların çözünürlüğe bağımlılığına da bakalım. Aşağıdaki iki çizelge yalnızca Athlon 64 FX-51 ve Pentium 4 3.2 GHz için verileri göstermektedir.

ATI RADEON 9800 Pro için RtCW'nin kolay bir iş olduğunu görüyoruz ve sonuçlar neredeyse çözünürlükten bağımsız. Athlon 64 FX'in avantajı çözünürlüğe bağlı olarak %10 ile %6 arasındadır.

Ciddi Sam: İkinci Karşılaşma için durum farklıdır - 1600x1200'de sistemlerin sonuçları hemen hemen aynıdır, ancak 800x600'de fark neredeyse %30'dur.

Bu oyunda, sonuçlar genellikle Ciddi Sam: İkinci Karşılaşma için verileri tekrarlar. Bununla birlikte, flyby testinde göstergelerin yayılması daha küçüktür ve sadece %10'a tekabül ederken, işlemci için daha zor olan botmatch demosunda lider, rakibini %25 oranında geride bırakmaktadır.

Karşılaştırma için, NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (sürücü 45.23) ile en hızlı iki sistemi de test ettik.

Genel olarak, bu durumda kuvvetlerin hizalanması aynı kalır: Athlon 64 FX-51, Pentium 4 3.2 GHz'den RtCW'de %7,5'ten UT2003 alt eşleşmesinde %26,7'ye kadar daha iyi performans gösterir.

medya kodlama

Daha önce olduğu gibi, iki popüler görev kullanılır: müziği MP3 formatına kodlamak ve videoyu MPEG4(DivX) formatına kodlamak. Ancak bu sefer programların farklı ayarları ve sürümleri kullanılmaktadır.

İlk görev için Lame 3.93 kodeğini aldık ve üç ayar kullandık:

• --ön ayarlı standart -m s
• --ön ayarlı 192 -ms
• --ön ayarlı cbr 192 -m s

Hepsi, ortalama 192 Kbps bit hızında yaklaşık olarak aynı boyutta dosyalar oluşturur. Orijinal, 71 dakikalık bir WAV dosyasıydı (CD-DA'dan yeniden yazılmıştır).

Bu testte, kodlama hızının frekansa açık bir şekilde bağlı olduğunu görüyoruz ve Athlon XP 3200+ 2.0 GHz frekansa sahip tüm yeni AMD işlemcileri kolayca geride bırakıyor ve hatta Athlon 64 FX-51'den biraz daha iyi performans gösteriyor. Ve Intel ürünü 3.2 GHz hızıyla liderliği alıyor. En yakın takipçiden uzaklığı yaklaşık %10'dur.

DivX'te video kodlaması (codec sürüm 5.1), VirtualDub programında (MPEG2 formatı okuma desteği ile, sürüm 1.5.4) MPEG2 formatında (uzunluk 2:25, çözünürlük 720x576) kırpma, ayırma ve yeniden boyutlandırma kullanılarak bir film fragmanından yapılmıştır. filtreler.

Ve yine Pentium 4 3.2 GHz lider durumda, ancak bu sefer Athlon 64 FX-51 neredeyse onu yakaladı. Ancak Athlon XP 3200+ bu görevde fena halde başarısız oldu. Prensip olarak, ikincisinde SSE2 olmamasının sebebinin olduğunu varsayabiliriz, ancak DivX codec için SIMD desteği hakkında pratik olarak hiçbir bilgimiz yok, bu yüzden durumun böyle olduğunu söyleyemeyiz. Tıpkı Lame'de olduğu gibi, sonuçların pratik olarak bellek hızından bağımsız olduğu dikkat çekiyor.

arşivleme

Arşivleme için iki program kullanıldı: RAR'ın konsol versiyonu (sürüm 3.20) ve 7-Zip (sürüm 3.09.01 beta). Maksimum sıkıştırma ayarları: RAR için -m5 ve 7-Zip için -mx9.

Aşağıdakiler girdi dosyaları olarak kullanıldı:

• Linux çekirdek kaynakları (yaklaşık 150 MB)
• NVIDIA grafik kartları için sürücüler (yaklaşık 100 MB)

7-Zip arşivleyicisini daha önce kullanmıştık. Sıkıştırma oranı açısından en iyi sonuçlardan birini gösteriyor ancak bunun için uzun bir süre ödemeniz gerekiyor. Örnek olarak, tablo maksimum sıkıştırma modundaki verimliliği (giriş ve çıkış dosyalarının hacimlerinin oranı) ve arşivleyicilerin saniye cinsinden çalışma süresini gösterir. Zip formatı, PKWARE'den pkzip arşivleyici sürüm 2.50'nin win32 konsol versiyonudur.

Bu arada, bu tablo zip arşivlemeyi neden testlerin dışında tuttuğumuzu gösteriyor - hızı, işlemciden ziyade sabit sürücünün parametreleri tarafından belirlenir. Ve sıkıştırma oranı, rakiplerinden belirgin şekilde daha düşüktür.

Farklı yonga setlerinde Athlon 64 performansında gözle görülür bir fark gördüğümüz tek test. Ayrıca, nForce3 üzerindeki hızı tüm katılımcılar arasında en iyisidir. Bu yapılandırma ile geri kalanı arasındaki fark, bir Sil3512 SATA denetleyicisinin kullanılmasıdır. Belki de durum budur ya da NVIDIA yonga setinde başka bir sır daha vardır.

Pentium 4 3.2 GHz ve Athlon 64 FX-51'i karşılaştırırsak, ikincisi bu sefer biraz ileride.

Burada farklı bir durumla karşı karşıyayız. Test, hem bellek hızına (ki bu şaşırtıcı değildir, çünkü 7-Zip, test dosyalarını arşivlerken 300 MB'den fazla RAM alır) hem de işlemci frekansına bağımlılık gösterir. Ve görünüşe göre AMD işlemcilerdeki entegre denetleyiciyi daha düşük gecikmeler nedeniyle daha çok seviyor. Ve yine bu testte nForce3 üzerindeki Athlon 64 iyi bir sonuç gösteriyor ve neredeyse lideri yakalıyor.

sonuçlar

Son sonuç tablosuna bakalım:

Dolayısıyla, yeni AMD Athlon 64 FX-51 işlemcinin oyun uygulamalarında mükemmel performans gösterdiğini ve doğrudan rakibi Intel Pentium 4 3.2 GHz'i yüzde 10 veya daha fazla geride bıraktığını görüyoruz. Ancak, sonuçların kullanılan video kartına büyük ölçüde bağlı olduğunu ve 3D hızlandırıcınız en yüksek sınıfta değilse, o zaman ... mağazaya gidip mümkün olan en kısa sürede satın almanız gerektiğini unutmayalım :-), aksi takdirde işlemciye harcanan paranın etkisini fark edemeyebilirsiniz.

MP3 formatına kodlamada Intel ürünü rekabetin ötesindedir - yüksek çekirdek frekansı bu görevdeki her şeyi çözer. Testler, bu durumda bellek alt sisteminin sonuç üzerinde neredeyse hiçbir belirgin etkisi olmadığını göstermektedir.

MPEG2'den DivX'e kodlama daha karmaşık bir iştir, burada hem çekirdek hızı hem de işlemci-bellek veriyolu performansı önemlidir. Böylece Athlon 64 FX, Pentium 4'ü pratik olarak yakalıyor. Diğer AMD işlemciler, önceki Athlon XP'den daha iyi sonuçlar veriyor.

Athlon 64 FX, arşivleme görevlerinde de rekabette önde. Ve 7-Zip için bu, düşük bellek erişim gecikmeleri sağlayan entegre bellek denetleyicisinin avantajıdır.

Athlon 64 için NVIDIA ve VIA yonga setlerinin karşılaştırılması ile ilgili olarak, RAR'a arşivleme hariç tüm testlerde, sonuçları pratik olarak farklı değildir. Ancak, lütfen K8T800'ün sonuçlarını ön kabul olarak değerlendirin.

Genel olarak, yeni AMD işlemcilerin performansıyla ilgili önceki varsayımlarımız doğru çıktı. Evet, iyiler ama herkesin isteyeceği kadar iyi değiller. Tabii ki, bu örneklerde mimarlığın potansiyeli de görülüyor, ancak alıcılar genellikle soyut akıl yürütmeyle değil, gerçek sonuçlarla ilgileniyor. Athlon XP çekirdeğinin tükendiğini söylemek zor, ancak AMD'nin gerçekten yeni ve orijinal bir şey tanıtması gerekiyordu. Ve bence başardı.

Elbette bugün yeni işlemcinin tüm testlerini incelemedik, ancak başlangıç ​​için oldukça yeterli. İleride, profesyonel uygulamalar ve ayrıca sayısız sentetikler üzerindeki testlerin sonuçları hakkında bir tartışmamız var.

Ve son olarak, AMD'nin neden birdenbire Athlon 64 FX-51 gibi ilginç bir işlemci bulduğunu anlamaya çalışalım - her bakımdan gecikmeli Opteron 148'i çok andırıyor. Senaryolardan biri ve oldukça makul olarak, şunu öneriyoruz: Takip etmek.

Nisan ayından itibaren Opteron hattının gelişimi her zamanki gibi devam etti - frekans arttı, yeni seriler yayınlandı. Aynı zamanda, Opteron'dan farklı olarak tek kanallı bir bellek denetleyicisi kullanan Athlon 64 işlemcisinin çalışması da test edildi ve muhtemelen “Otteron'dan ayrı olarak geliştirildiğini” söylemek imkansız. Ve kayıtlı olmayan modüllerin kullanımı da bir masaüstü işlemcisi için doğal görünüyor. Nedeni çok açık değil ama ilk Athlon 64'ün frekansı 2.0 GHz idi. Bu açıkça Pentium 4 3.2 GHz ile rekabet etmek için yeterli değildi. Ek olarak, tek kanallı bir bellek denetleyicisine sahip olan işlemci, bu resmi temelde rakibinden daha iyi performans gösterdi. Ve bu, bugünün sonuçlarına rağmen - Athlon 64 3200+ oyunlarda ve arşivlemede de rakibini geride bırakıyor, sadece MP3 ve DivX'teki kodlama hızı bizi hayal kırıklığına uğrattı.

Ancak AMD'nin parlak ve koşulsuz bir zafere ihtiyacı vardı. Bu nedenle, genel olarak 2,2 GHz frekanslı bir sunucu işlemcisi ve çift kanallı bir bellek denetleyicisinin bir sürümünü kullanarak ve 400 MHz frekansına sahip kayıt modüllerinin yeterli hacimlerde zaten üretildiğinden emin olarak, yeni bir tane tanıttı. marka - Athlon 64 FX, diğer modellerden aynı anda iki parametrede farklılık gösteren ilk temsilci: Opteron'dan frekans (çekirdekler) ve bellek hızı ve Athlon 64'ten frekans (çekirdekler) ve çift kanallı kontrolör.

Bu, Opteron serisinin satışlarına zarar vermeyecek, özellikle de kimse bu işlemcileri 2.2 GHz frekansında yakında piyasaya sürmeye zahmet etmediği için. Peki, Pentium 4 3.2 GHz'in maliyetinden biraz daha yüksek bir fiyat belirleyen AMD, masaüstü işlemciler alanında kaldı.

Doğru, bu işlemciyle kayıtlı bellek modüllerinin kullanımıyla ilgili küçük bir belirsizlik var. Pek çok kişi AMD'nin üst düzey masaüstünün geleneksel modülleri kullanmasını bekliyordu. Ancak bu gerçekleşirse, o zaman, ilk olarak, duyuruyu bu kadar uzun süre ertelememek ve ikincisi, işlemci daha yüksek frekansa sahip ve daha ucuz bellekle çalışan Opteron 100 serisi ile rekabet edebilirdi. Elbette çoğu kullanıcı için kayıt modülleri (aslında büyük miktarda belleği desteklemek için gereklidir) iş istasyonu ve sunucu pazarı ile ilişkilidir. Ancak, Athlon 64 FX ve Opteron'un bellek denetleyicisinin geleneksel modüllerle çalışmak için yoğun şekilde değiştirilmesi gerektiğini varsaymak gariptir - sonuçta Athlon 64'ün bununla hiçbir sorunu yoktur. Yani yine basit bir insan için uzak ve anlaşılmaz olan market oyunlarına tanık oluyoruz.

Athlon 64 FX'in kaderi sis içinde. Bir yandan AMD, megahertz'i artırmayı durduramaz, diğer yandan Opteron serisi neredeyse bitti: x46 modellerini x48 modelleri takip edecek ve ardından mevcut gösterim sisteminin genişletilmesi gerekecek. Ve FX-51'i büyük olasılıkla artan bir frekansla FX-53 takip edecek. Bir sunucuya tamamen benzeyen, ancak daha yüksek frekanslı (ve yalnızca tek işlemcili yapılandırmalarda çalışabilen) bir masaüstü işlemciyi piyasaya sürmek, iş istasyonu pazarını fethetme hızını yavaşlatmak anlamına gelir.

AMD'nin çok işlemcili konfigürasyonlarda çalışmak için yüksek çekirdek frekansına ve iki veya üç HT veriyoluna sahip işlemcilerin piyasaya sürülmesiyle ilgili teknik sorunları olduğunu varsaymak garip olurdu. Ancak kitle pazarının kayıtlı belleğe geçmesini beklemek de ciddi değil.

Dolayısıyla bu koşullar altında AMD'nin, 90nm teknolojisine geçişe kadar şirketin en hızlı sunucu işlemcileri olmaya devam edecek olan 2.2 GHz Opteron modellerini piyasaya sürmesi muhtemel. Athlon 64 FX, 2,6 GHz veya biraz daha yüksek hıza çıkacak ve AMD'nin amiral gemisi masaüstü işlemcisi olacak. Aynı zamanda, kayıt belleği kullanma ihtiyacı göz önüne alındığında, büyük miktarlarda tedarik edilmeyecektir. Her ne kadar bu kısıtlama gelecek yıl aniden iptal edilse de :-), yaygınlaşma şansı büyük ölçüde artacaktır. Athlon 64, modern Athlon XP'nin yerini başarıyla alacak.

Sempron serisinin pazarın bütçe segmenti için tasarlanmış modern işlemcileri, tam teşekküllü prototiplerden farklıdır - Athlon 64 işlemcileri 128'e (veya bazı modellerde 256 KB'ye kadar) L2 önbellek boyutundadır.

Ek olarak, Sempron işlemcilerdeki HyperTransport veri yolu yalnızca 800 MHz'de çalışırken, Athlon 64'te frekansı 1000 MHz'e ulaşabilir, çünkü daha az önemli olan Pacifica sanallaştırma teknolojisi için destek eksikliği not edilebilir.

Çift kanallı bellek denetleyicisi, 64 bit AMD64 mimarisi desteği ve SSE3 komut seti dahil olmak üzere diğer her şey eksiksiz olarak mevcuttur.

Aynı zamanda, bu tür sofistike Sempron işlemcilerin esas olarak Soket AM2 ve Soket 939 sürümlerinde üretildiğini unutmamak gerekir.

Örneğin Soket 754 için daha eski Sempron modellerinde yalnızca tek kanallı bir bellek denetleyicisi bulunur.

AMD Radeon Software Adrenalin Edition Sürücü 19.9.2 İsteğe Bağlı

Yeni AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Opsiyonel sürücü, Borderlands 3'teki performansı iyileştirir ve Radeon Image Sharpening için destek ekler.

Windows 10 Toplu Güncelleştirme 1903 KB4515384 (eklendi)

10 Eylül 2019'da Microsoft, bir dizi güvenlik iyileştirmesi ve Windows Arama'yı bozan ve yüksek CPU kullanımına neden olan bir hata için düzeltme içeren Windows 10 sürüm 1903 - KB4515384 için toplu güncelleştirmeyi yayımladı.

Sürücü Oyunu İçin Hazır GeForce 436.30 WHQL

NVIDIA, oyunlarda optimizasyon için tasarlanmış Game Ready GeForce 436.30 WHQL sürücü paketini yayınladı: "Gears 5", "Borderlands 3" ve "Call of Duty: Modern Warfare", "FIFA 20", "The Surge 2" ve "Code Vein", önceki sürümlerde görülen bir dizi hatayı düzeltir ve G-Sync Uyumlu kategorisindeki ekranların listesini genişletir.

AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Sürümü Sürücüsü

AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition grafik sürücülerinin ilk Eylül sürümü, Gears 5 için optimize edilmiştir.